加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第958號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張慶巧 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6479號），本院判決如下： 主 文 張慶巧犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵製鷹架拾伍個、鐵製踏板捌個、 水泥預拌鐵桶參個、割草機貳台、電線貳捆、銅鑼壹面、鐵製梯 子壹個、鐵板壹面、鐵架壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅 竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案電動螺絲起子壹支沒收。未 扣案犯罪所得白鐵門貳扇均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、張慶巧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民 國112年5月24日11時35分許、同日15時48分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號 旁之工寮，徒手竊取陳張鳳嬌所有放置於該處之鐵製鷹架15 個、鐵製踏板8個、水泥預拌鐵桶3個、割草機2台、電線2捆 、銅鑼1面、鐵製梯子1個、鐵板1面、鐵架1個得手。 二、又意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅 竊盜之犯意，於112年5月27日14時47分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往劉志強位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○ ○0號之住宅後侵入其內，並持客觀上足對人之生命、身體安 全構成威脅，可供兇器使用之電動螺絲起子1支，拆卸而毀 壞該屋之白鐵門、瓦斯爐、鋁門窗後（所涉毀損罪嫌，未據 告訴），竊取白鐵大門1扇、後方廚房白鐵門1扇得手。嗣於 其餘物品未及取走之際，經劉志強之鄰居曾雪琴察覺有異前 來查看，張慶巧遂立刻駕駛上開車輛離去。　 三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告張慶巧於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。 ㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。 　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠犯罪事實一部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理中均坦承不諱 （見偵卷第81、353頁），核與被害人陳張鳳嬌、證人即順 基舊貨行老闆邱董秋蘭於警詢中證述之情節相符（見他卷第 81至91頁、第93至101頁），並有收據3張、現場照片4張、 監視器錄影畫面擷圖10張附卷可稽（見他卷第111頁，偵卷 第149至161頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵 堪採為論罪科刑之依據。 ㈡犯罪事實二部分： 　　訊據被告固坦承有於前揭時點，駕駛上開車輛前往被害人劉 志強上址住處外，然矢口否認有何攜帶兇器毀壞門窗侵入住 宅竊盜犯行，辯稱：伊當天只有在該住宅外吸食毒品並看一 看，當時該住宅之白鐵門、鋁門窗等物都已遭拆卸並放置於 地，伊並未竊取任何物品即駕車離去等語。經查： 　⒈被告有於前揭時點，駕駛上開車輛前往被害人劉志強上址住 處外，嗣被告離去後，警方於上址住處外扣得電動螺絲起子 1支等情，為被告於審理中所坦認（見本院卷第68至71頁） ，核與證人曾雪琴於警詢中證述之情節相符（見偵卷第243 至247頁），並有監視器錄影畫面擷圖1張在卷可佐（見偵卷 第301頁），另有電動螺絲起子1支扣案為據（見偵卷第288 頁），是此部分之事實，應堪認定。 　⒉又依證人曾雪琴於警詢中證述：112年5月27日下午我在南坑2 號的菜園工作，從我所在的位置可以看見南坑4號（本院按 ，即案發地，下稱本案住宅）的院子。當時我看到一輛銀灰 色廂型車停在本案住宅的院子，且有一名男子在本案住宅進 進出出、形跡可疑，持續約20分鐘，我覺得很奇怪，就騎機 車想過去想詢問該名男子，但當我靠近本案住宅時，該名男 子似乎發現了我，就立刻跳上銀灰色廂型車並駕車離開，我 就趕緊通知劉志強等語（見偵卷第245至247頁），再依被害 人劉志強於警詢中證稱：112年5月27日下午我在本案住宅附 近的芭蕉田工作時，有收到曾雪琴的LINE訊息，她跟我說有 人停車在我家空地且頻繁進出，我就趕快回去看，就發現大 門和廚房的白鐵門遭人竊取，且鋁門窗和瓦斯爐遭人拆卸放 置於地，並有在屋外發現1支電動螺絲起子。我在112年5月2 6日上午11時許還有前往本案住宅處理事情，當時並沒有發 現任何異狀等語（見偵卷第236至237頁），另經本院檢視卷 附現場照片（見偵卷第295至297頁），可見本案住宅之大門 及後方廚房門確已遭毀壞、竊取，且本案住宅內之瓦斯爐及 本案住宅外之鋁門窗亦遭人拆卸放置於地而加以毀壞。而因 被害人劉志強於112年5月26日前往本案住宅時，前開物品均 尚未毀損或失竊，然在曾雪琴於112年5月27日下午察覺前開 異狀並通知被害人劉志強後，被害人劉志強旋即發覺上開物 品失竊或遭人拆卸，循此密接之時點以觀，堪認竊嫌應係在 112年5月27日下午駕駛銀灰色廂型車抵達本案住宅後，侵入 其內使用電動螺絲起子拆卸而毀壞住宅大門白鐵門、後方廚 房白鐵門、瓦斯爐及鋁門窗等物，並僅來得及將上開白鐵門 裝運上車即遭曾雪琴察覺，因而迅速駕車離去，並將未及帶 走之電動螺絲起子及未及裝運之瓦斯爐、鋁門窗等物均留置 於現場。 　⒊而因曾雪琴於警詢中已明確指認其所見銀灰色廂型車之車牌 號碼為000-0000號，恰與被告所使用車輛之顏色與車牌號碼 均相符，復與被告自承有於上開時點駕駛該車前往本案住宅 之情節吻合。另因警方將扣案電動螺絲起子送鑑定後，鑑定 結果亦確認自該電動螺絲起子握把上所採得之DNA型別與被 告相符，此有內政部警政署刑事警察局112年8月29日刑生字 第1126018809號鑑定書在卷可按（見偵卷第375至377頁）， 堪認於前開時點侵入被害人劉志強住宅內，使用電動螺絲起 子拆卸而毀壞住宅門口白鐵門、後方廚房白鐵門、瓦斯爐及 鋁門窗等物，並將前揭白鐵門均竊走之竊嫌即為本案被告無 訛。 　⒋至被告於審理中雖辯稱伊到達本案住宅時，僅有在屋外吸毒 並查看，當時該等鋁門窗已遭拆卸放置於地，但伊並未竊取 任何物品等語。然如前述，證人曾雪琴已明確證稱其有看見 該人在本案住宅進進出出等語，核與被告於審理中所為前開 辯解有所未符，且因被告辯稱其僅係前往本案住宅吸食毒品 乙節，經核亦與常理相悖，蓋施用毒品係屬違法行為，倘經 他人察覺而報警者，施用者將可能須負擔刑責或行政罰，因 此被告無甚可能不在他人無法察覺之場所諸如自宅等處施用 毒品，反而特地駕車前往素不相識之他人住宅外吸食之，而 平添遭人察覺後報警查緝之風險，由此足認被告於審理中所 為上開辯解之可信性甚低。再者，觀諸被告於審理中供稱： 「（審判長問：所以東西是你拆？）被告答：對。（審判長 問：你剛剛怎麼沒有說？）被告答：他說進進出出，我也不 曉得進去那裡，我只是要把拆下來的東西載走可是沒有載。 （審判長問：所以現場是你拿電動螺絲起子把鐵門拆下的嗎 ？）被告答：我沒有拆鐵門，我是拆鋁門，放在地下的那些 ，我去那邊鋁門就在地上了。（審判長問：你到底拆什麼東 西？）被告答：就沒有拆到東西，就想要拆而已…」等語（ 見本院卷第80頁），復可見被告所為辯詞前後反覆並有所矛 盾，益顯其於審理中所為上開辯解應非實情，難以採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；如犯罪事實二所為，則係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。起訴意旨 雖漏未引用刑法第321條第1項第1款對被告論罪，惟因被害 人劉志強遭拆卸之瓦斯爐，係置於本案住宅內乙節，有卷附 現場照片1張在卷可按（見偵卷第297頁），可見被告於案發 當時確有侵入本案住宅內實施竊盜犯行，自已構成侵入住宅 竊盜罪。而因被告雖涉數款竊盜罪之加重條件，仍僅構成一 罪（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照），核為起 訴效力所及，且因本院於審理過程中已告知被告上開罪名以 供答辯（見本院卷第71頁），而無礙被告防禦權之行使，是 本院自得就此部分併予審理。　 　㈡又被告如犯罪事實一所示，基於同一犯意於密切接近之時間 、地點實施竊行，並侵害同一法益，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為適當 ，應論以接續犯之實質上一罪。再被告如犯罪事實一、二所 示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告前因竊盜、恐嚇 取財及違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處徒刑 確定後入監服刑，嗣於106年11月9日假釋出監，並於108年8 月26日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成 刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，考量被告前因罪質相同或相似之竊盜、恐嚇取財案件， 經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案 再犯上開竊盜及加重竊盜犯行，參以被告另曾多次因竊盜案 件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權 之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，前往被害人陳張鳳嬌之工寮內，接續竊取價 值甚高之如犯罪事實一所示之物，復攜帶電動螺絲起子侵入 被害人劉志強之住宅內，毀壞白鐵門、瓦斯爐、鋁門窗等物 ，並竊取價值非低之白鐵門2扇，所為甚屬不該。復考量被 告犯後於審理中就犯罪事實一、二分別坦承或否認犯行，然 迄今均未與各該被害人達成和解並賠償所受損害之犯後態度 。另衡諸被告於審理中自陳學歷為國中畢業，現從事園藝， 家中尚有具身心障礙之太太及女兒需其扶養等語（見本院卷 第81頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該被害人於審 理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金 之折算標準，以資警惕。 四、沒收部分：　　　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之電動螺絲起子1支， 為被告享有事實上處分權之物，並為供其實施如犯罪事實二 所示犯行所用，核屬供被告犯罪所用之物，爰依前開規定宣 告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如犯 罪事實一所示，所竊得之鐵製鷹架15個、鐵製踏板8個、水 泥預拌鐵桶3個、割草機2台、電線2捆、銅鑼1面、鐵製梯子 1個、鐵板1面、鐵架1個均為其犯罪所得；如犯罪事實二所 示，所竊得之白鐵門2扇均為其犯罪所得。而此等犯罪所得 雖均未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原 則，本院自應依前揭規定對之均宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另宣告多數沒收 情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。　　 ⒉至於依卷附收據及監視器錄影畫面擷圖8張（見他卷第111頁 ，偵卷第155至161頁），雖足認被告有將如犯罪事實一所示 所竊得之部分物品，持往順基舊貨行販賣，共得款新臺幣（ 下同）5,644元。但因被害人陳張鳳嬌於警詢中已明確證稱 其失竊物之總金額約10萬元等語（見偵卷第87頁），足認被 告所獲直接利得之原始價額，與其變賣銷贓之實際所得間具 有相當差額。而因犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人 整體財產水準之增減」作為標準（臺灣高等法院111年度上 易字第643號、110年度上易字第1655號判決意旨參照），故 被告事後將所竊得財物變賣致生差額乙節，經核尚不影響其 犯罪既遂時整體客觀財產增加之數額，而無礙於本院前開沒 收宣告之認定，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　20　　日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。