毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第980號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張聖澴 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 950號），本院判決如下 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張聖澴因故對告訴人莊偉俊心生不滿， 竟基於毀損之犯意，於民國112年4月23日凌晨4時24分許， 在苗栗縣○○鎮○○○街00號前，持不明器物敲擊告訴人所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車，並將之推倒於地，致該 機車之節流管、照地燈、右煞車手柄、下擾流蓋、右側下護 蓋、左側及右側腳踏座、後扶手、左右後視鏡、前置物箱、 右側車體護蓋、左側車體護蓋、下擾流蓋、下內護蓋、上內 護蓋、車體前護蓋、鑰匙孔銘板等多處破損而不堪使用，足 以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌 等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，起訴意旨認被告觸犯刑法第354條毀損罪，依同法第3 57條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告已達成和解， 告訴人並具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書在 卷足憑（見本院卷第17頁、第19頁），依照前揭說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柳章峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　 　書記官 林怡芳