竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度簡上字第97號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃陸達 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院112年度苗簡字第1057號 ，中華民國112年9月6日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵 字第1035號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告黃陸達（下 稱被告）所為係犯竊盜未遂罪，依刑事訴訟法第449條第2項 、第454條第2項、第300條、刑法第320條第3項、第1項、第 25條第2項等規定，判處被告拘役20日，並諭知易科罰金折 算之標準，核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予 維持，爰引用該判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如 附件一），並補充「證人陳茂昌於本院審理時所為證述」為 證據。 二、檢察官上訴意旨略以：被告行竊時，因被害人陳茂勝於民國 111年8月11日入監服刑而暫時未住在本案住宅內，然而被害 人陳茂勝原本就一直住在本案住宅而別無居所，且可預見被 害人陳茂勝出獄後，也將繼續住在本案住宅，況依現場照片 所示，本案住宅有大門且屋況尚可，顯非空屋或廢墟，自不 能僅因被害人陳茂勝入監服刑暫時未居住在本案住宅，逕認 非刑法第321條第1項第1款之住宅，原審判決被告普通竊盜 未遂罪，認定事實及適用法律應有違誤，請將原判決撤銷， 更為適當合法之判決等語。 三、按刑法第321條第1項第1款所稱之「住宅」雖不以行竊時居 住之人在其內為必要，仍須為有人實際居住之處所。查苗栗 縣○○鄉○○村0鄰000號房屋（下稱本案房屋）固為證人陳茂昌 之老家，原有其胞弟即被害人陳茂勝居住，但被害人陳茂勝 正在服刑中，故平時本案房屋無人居住，因兄弟姐妹感情不 好，證人陳茂昌等親屬原則上不會回去本案房屋等情，業據 證人陳茂昌於警詢及本院審理時證述明確（見偵卷第37至39 頁；本院卷第64至73頁）；且被害人陳茂勝係於111年4月28 日至112年5月11日，在法務部○○○○○○○○○○○、法務部○○○○○○○ （111年8月11日起）受有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表在卷可稽（見本院卷第49頁），則於被 告行竊時（112年1月8日），被害人陳茂勝已入監服刑逾8個 月，須再過4個月始有可能返回，客觀上又無家人會前來本 案房屋探視、遑論居住，本案房屋顯係處於閒置狀態，自難 認為有人實際居住之處所，而該當刑法第321條第1項第1款 所稱之「住宅」。況就被告主觀犯意而言，既然本案房屋後 門僅有門框、沒有裝門，外人得以輕易進入，並已逾8個月 無人居住，屋內雖仍有床鋪、棉被、家電等日常生活所需之 物，衡情均已蒙上灰塵，被告亦有可能認為本案房屋係因屋 主亡故或遷居他處而不再有人實際居住之處所，即對「侵入 住宅」之加重條件欠缺認識。準此，原判決認被告所為與刑 法第321條第1項第1款之要件不符，應論以刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪，要無不合。檢察官以被告所為應 構成侵入住宅竊盜未遂罪，原審認事用法不當為由提起上訴 ，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，於113年1月26日審判期日無正當之理由不 到庭，爰不待其陳述，逕行判決，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官 陳昭銘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第三庭 審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 葉靜瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附件一： 臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗簡字第1057號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃陸達 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1035 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決 處刑如下： 主 文 黃陸達犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件）， 並更正、增列如下： 　㈠犯罪事實欄一第1行之「侵入住宅」應予刪除；第4行之「住 處」應更正為「無人居住之老家房屋」。 　㈡證據名稱增列「被告黃陸達於本院訊問時之自白」。　 二、論罪科刑 　㈠所謂「住宅」乃供人居住之宅第，故侵入住宅竊盜罪之「住 宅」，固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為 條件（最高法院76年度台上字第3757號判決意旨參照）。又 刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行 竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處 所，始足以當之（最高法院47年台上字859號判例意旨參照 ）。查證人即告訴人陳茂昌於警詢中證稱：苗栗縣○○鄉○○村 0鄰000號房屋之前由伊弟弟居住，但他正在服刑中，所以目 前無人居住等語（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第103 5號卷第38頁），顯見上址房屋無人實際居住。是被告入內 著手行竊，揆諸上開說明，自與刑法第321條第1項第1款侵 入住宅或有人居住之建築物竊盜罪之要件不符。 　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 公訴意旨認被告係涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加 重竊盜未遂罪嫌，尚有未洽，業如前述，惟社會基本事實同 一，且經本院當庭告知普通竊盜未遂罪名（見本院112年度 易字第321號卷，下稱本院易卷，第99頁），無礙被告防禦 權行使，本院自得依法變更法條。 　㈢被告已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，係未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，著 手竊取他人財物，對告訴人之財產安全造成危害，兼衡被告 已有竊盜前科紀錄，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，與 犯罪之動機、目的、手段、情節，及坦承犯行之態度，暨自 述國中畢業之智識程度、無業、無收入之生活狀況，與告訴 人之意見等一切情狀（見本院易卷第15、99頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 五、本案經檢察官馮美珊提起公訴。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日 刑事第二庭 法 官 魏正杰 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1035號 　　被　　　告　黃陸達　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃陸達意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國112年1月8日上午10時30分時許，未經陳茂昌之同意 ，自後門（沒有裝門，僅有門框）侵入陳茂昌位於苗栗縣○○ 鄉○○村0鄰000號住處內，進入房間搜尋財物，嗣為警獲報到 場後，為警當場查獲，因而未遂。 二、案經陳茂昌訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃陸達於警詢及偵訊時之供述 坦承於前揭時、地，進入告訴人陳茂昌位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號住處內，惟辯稱：有經鄰居同意云云。 2 證人即告訴人陳茂昌於警詢時之證述 本件犯罪事實。 3 證人陳宣豪於警詢時之證述 證明伊看到被告侵入屋內之事實。 4 證人即現場查獲員警涂廷豐於偵訊時之證述 證明員警查獲被告時，被告正在告訴人住處之房間內，並稱要找東西等情。 5 現場照片14張 佐證本件犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊 盜未遂罪嫌。被告所為之侵入住宅行為，已結合於竊盜之加 重要件中，請不另論罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　 年　 　3 　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 馮美珊