家暴毀損債權

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度簡上緝字第1號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林○藍(真實姓名年籍資料均詳卷) 上列上訴人因被告家暴毀損債權案件，不服本院民國111年5月16 日所為之110年度苗簡字第1082號第一審簡易判決（起訴案號：1 10年度偵字第375號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林○藍成年人故意對兒童犯損害債權罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林○藍(真實姓名年籍資料均詳卷)為成年人，係乙○(100年生 ，真實姓名年籍資料均詳卷)之母親，二人具有家庭暴力防 治法第3條第3款所定之家庭成員關係，林○藍前經臺灣新北 地方法院(下稱新北地院)於民國109年3月13日以109年度家 調裁字第3號裁定其應自108年9月20日起，至乙○年滿20歲止 ，按月於每月5日前，給付乙○扶養費新臺幣(下同)4,000元( 下稱系爭裁定)，系爭裁定並於109年3月30日確定，乙○遂因 此取得對林○藍之債權。嗣乙○於109年4月15日向本院聲請強 制執行林○藍所有之門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○路00號房屋 及坐落土地(持分1/2；下稱系爭房地)，詎林○藍於109年3月 18日收受系爭裁定後，明知系爭裁定於送達後，即屬「將受 強制執行之際」，竟意圖損害乙○之債權，與不知情之系爭 房地共有人林貴香，共同將系爭房地以220萬元之代價，出 售予不知情之詹惠娟，並於109年4月21日辦理所有權移轉登 記完畢，以此方式處分其財產。嗣林○藍於109年4月27日系 爭房地售屋款項110萬7元匯入其所有之苗栗中苗郵局帳戶( 帳號00000000000000，下稱郵局帳戶)內時，隨即將款項領 取一空，以此方式隱匿財產，致乙○受有上開債權無法滿足 之損害。 二、案經乙○委由法定代理人甲○○訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察 官起訴。 理 由 一、程序部分： 　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文 。而本案告訴人乙○於被害時為未滿12歲之兒童，依前揭規 定，本案判決書關於被害人姓名，隱匿其部分姓名，並不記 載其年籍資料；另被告林○藍、告訴代理人甲○○分別為告訴 人之父母，如揭露渠等身分，將導致告訴人之身分公開，故 亦隱匿其等部分姓名，合先敘明。 　㈡按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而依同法第455 條之1第3項，對於簡易判決之上訴，準用上開關於被告缺 席判決之規定。經查，被告林○藍(下稱被告)經本院合法傳 喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書在卷可稽（見本院 112年度簡上緝字第1號卷【下稱本院卷】第57頁），是依上 開規定，本案不待被告到庭陳述，而逕行判決。 　㈢本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦 未聲明異議(見本院卷第50、66至70頁)，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。至本判決所引用之卷內其餘所有卷證 資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官 、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均 有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院11 0年度易字379號卷第73頁，本院卷第50頁），核與證人即告 訴代理人甲○○(真實姓名詳卷)、證人詹惠娟於偵訊中證述之 情節相符(見109年度他字第1118號卷【下稱他卷】第77、78 、148、149頁，110年度偵字第375號卷【下稱偵卷】第22、 23頁)，並有新北地院109年度家調裁字第3號裁定暨送達證 書、土地暨建物所有權狀、所有權買賣移轉契約書、不動產 買賣契約書、土地建物第一類謄本、不動產買賣價金履約保 證申請書、證書、收支明細表暨點交確認書、古典美地政士 事務所房地產登記費用明細表、苗栗縣大湖地政事務所地政 規費徵收聯單、土地房屋交易所得稅申報稅額繳款書、土地 增值稅繳款書、契稅繳款書、匯款申請書、僑馥建築經理股 份有限公司110年6月18日僑馥(110)字第235號函、中華郵政 股份有限公司110年7月12日儲字第1100185400號函暨歷史交 易清單、民事強制執行聲請狀、本院109年4月22日、5月5日 、5月15日苗院傑109司執溫字第8332號函在卷可稽(見他卷 第15至25、29至35、45至49、151至205頁，偵卷43、61、67 至69頁)，足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。故本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之 加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬 刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判決 意旨參照），而應論以獨立之罪名。查告訴人乙○於100年出 生，其於109年4月21日即被告為本案犯行時，甫年滿8歲， 為未滿12歲之兒童，被告則為滿20歲之成年人等節，有其等 之個人資料在卷可參，被告為告訴人乙○之母親，被告自應 知悉告訴人乙○係未滿12歲之兒童，是核被告所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第356 條之成年人故意對兒童犯毀損債權罪，此部分應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴 意旨漏未論及被告所為有關兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之獨立罪名，惟基本社會事實同一，且經檢 察官當庭變更起訴法條(見本院卷第71頁)，無礙於被告訴訟 之防禦，本院自應予以審理。又被告與告訴人乙○為母女關 係，有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，是 被告所為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力罪，惟 因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是 被告之犯行僅依上開規定，予以論罪科刑。 　㈡撤銷改判之理由： 　　原審以被告上開所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟被告係成年人對少年犯本案之罪，原審判決理由漏未說明 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑，尚有未洽，檢察官以原審量刑過輕為由，指摘原判 決不當，為有理由，應予撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其依法負有支付未 成年子女扶養費之債務，竟於受強制執行之際任意處分其財 產，致告訴人之債權受有未能足額受償之風險，實不足取， 兼衡其於本院審理中坦承犯行之態度，暨於原審審理中自陳 國中畢業之智識程度、以打零工為業之生活狀況，且長期在 精神科就診，與告訴人之父甲○○之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告乃基於阻礙債權人受償之目的而處分其財產，該處分財 產行為恰即為損害債權罪之犯罪構成要件行為，難認屬被告 或第三人因本案犯罪所生之犯罪所得。況且被告對被害人原 有之債務既仍繼續存在而未消滅，被告並未因該損害債權之 行為，進而取得任何財產上利益，自無犯罪所得可資宣告沒 收（臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第326號判決意旨 參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 羅貞元 　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　 　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 呂 彧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。