過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗交簡字第771號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 湯智堯 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第11711號），本院判決如下： 主 文 湯智堯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄標題一第1行「湯智堯於民國112年4月19日11時5 分許」更正並補充為「湯智堯明知其為無駕駛執照之人，於 112年4月19日上午11時5分許」。 　㈡犯罪事實欄標題一第2行「尖豐路往造橋方向」更正為「尖豐 路由西往東方向」。 　㈢犯罪事實欄標題一第4行「天候晴、路面無缺陷」補充為「天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷」。 　㈣犯罪事實欄標題一第5行至第6行「先追撞由林威宏駕駛，停 放」更正為「先從後方撞及林威宏駕駛並停放」。 　㈤犯罪事實欄標題一第6行至第7行「自小客車」更正為「自用 小客車」。 　㈥犯罪事實欄標題一第10行「鼻樑」更正為「鼻梁」。 　㈦犯罪事實欄標題一末段補充「經警到場處理，自首而接受裁 判，始悉上情」。 　㈧證據名稱「被告湯智堯於警詢時之自白」更正為「被告湯智 堯於警詢時之陳述」。 　㈨證據名稱「為恭紀念醫院出具告訴人之診斷證明書影本」更 正為「告訴人之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書 」。 　㈩證據名稱補充「公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料結果 」。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 告雖未考領有普通小客車駕駛執照，有公路監理系統證號查 詢汽車駕駛人資料結果在卷可參，惟被告為具有通常智識、 心智正常之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，而依 案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查， 客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未盡其注意義務而肇 致本件事故發生，是被告對本件事故之發生自有過失，應堪 認定。又告訴人涂俊傑因本件車禍事故而受有腦震盪、閉鎖 性鼻骨骨折合併鼻梁瘀青及下嘴唇擦挫傷等傷害，亦有為恭 醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書附卷可按，是被告之 過失行為與告訴人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。 三、論罪科刑 ㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規業於民國 112年5月3日修正公布，於同年6月30日生效施行。修正前規 定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至二分之一」；修正後同條項第1款規定：「汽車 駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕 車」，修正為「得」加重其刑。經比較新、舊法結果，修正 後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之規定。 　㈡按修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（修正前 道路交通管理處罰條例第86條第1項），係就刑法第284條之 基本犯罪類型，於有特殊行為要件時予以加重處罰，而成另 一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於案發時 未考領自用小客車駕駛執照乙節，有公路監理系統證號查詢 汽車駕駛人資料結果在卷可稽。是核被告所為，係犯修正後 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前 段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。 　㈢聲請意旨漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 之規定，尚有未合，惟此部分事實與檢察官聲請意旨之基本 事實同一，業經本院函知被告上開罪名，並經合法送達，有 本院函文、送達證書在卷（見本院卷第27頁至第29頁），雖 未經被告回覆，然足認無礙被告訴訟上之防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條審理之。 　㈣另審酌被告本案過失情節即無駕駛執照仍駕駛車輛上路，且 未注意車前狀況致告訴人受傷等節，爰依修正後道路交通管 理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 　㈤被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願 接受裁判，符合自首要件，有自首情形紀錄表附卷可考（見 本院卷第35頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。並與前 述加重其刑部分，依刑法第71條第1項，先加後減之。 　㈥按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最近統 一之見解（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照 ），而本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累 犯之事實主張並指出證明方法，可認檢察官並不認為被告有 加重其刑予以矯正特別惡性或被告對刑罰反應力薄弱之情， 本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前 科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於無駕駛執照之情形下 ，逕自駕駛自用小客車上路，卻未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，致告訴人受有上開傷勢，所為誠屬不該 ；另考量被告犯後未曾與告訴人試行調解，態度不佳，此有 本院公務電話紀錄表在卷（見本院卷第25頁）。兼衡酌告訴 人表示被告肇事後持續使用手機，屬事不關己之態度，希望 可以從重量刑之意見。再衡酌被告曾因公共危險、詐欺案件 經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表），及其自述從事水產職業等一切情狀，量處如主文所示 之刑暨諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭 法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 修正後道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11711號 　　被　　　告　湯智堯　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、湯智堯於民國112年4月19日11時5分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車沿苗栗縣頭份市尖豐路往造橋方向行駛，行經 尖豐路221號前時，本應注意車前狀況，並保持安全距離， 且依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情形，竟疏未注意，先追撞由林威宏駕駛， 停放在尖豐路240號檳榔攤前之車牌號碼000-0000號自小客 車，之後追撞由涂俊傑駕駛，臨停在尖豐路266巷與尖峰路 口之車牌號碼000-0000號自用小貨車，並使該車撞擊圍牆， 致當時仍在車上之涂俊傑受有腦震盪、閉鎖性鼻骨骨折合併 鼻樑瘀青及下嘴唇擦挫傷等傷害。 二、案經涂俊傑訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告湯智堯於警詢時之自白（經傳拘未到）。 　㈡證人即告訴人於警詢及偵查時與證人林威宏於警詢時之證述 。 　㈢為恭紀念醫院出具告訴人之診斷證明書影本。 　㈣道路交通事故現場圖。 　㈤道路交通事故調查報告表㈠㈡。 　㈥酒精測定紀錄表。 　㈦現場照片。 二、核被告湯智堯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 吳嘉玲