違反個人資料保護法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第215號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 戴彣玲 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（111年度偵緝字第419號），本院認不宜以簡易判決處刑 （111年度苗簡字第1373號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 戴彣玲犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定 目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受 理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護 管束。　 　　犯罪事實 一、戴彣玲為吳任哲之前女友，2人於民國110年10月初分手，詎 戴彣玲竟意圖散布於眾、意圖損害吳任哲之利益，基於加重 誹謗及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資 料之犯意，於110年10月22日16時6分許、同年月23日19時許 前之同日某時，在其當時位於新竹縣新豐鄉之租屋處內，以 手機使用臉書暱稱「吳玲玲」名義，在不特定多數人得共聞 共見之公開臉書社團「爆料（報料）公社靠北渣男渣女檢舉 專區」中，接續發布「他叫吳任哲 住彰化 埔心鄉 所有的 女生小心別被他騙了…如果你們跟他在一起，他還會去加你 們的好姐妹，然後去勾引你們的姐妹…然後就用死來威脅你… 請大家踊躍分享」、「他剛認識你會說自己放小額 開檳榔 攤 又開兩間酒吧，一間小吃部然後說他會養你買車買房給 你，然後去勾引你的姊妹然後就把你搞到一無所有，然後就 用死來威脅你，在來到處說你欠錢騙錢，請全國各位的女生 小心」、「他有吃藥吸毒前科，他剛認識你會說自己放小額 開檳榔攤 又開兩間酒吧，一間小吃部然後說他會養你買 車買房給你不讓你上班，…然後去勾引你的姊妹然後就把你 搞到一無所有就把你全部封鎖搞失蹤，然後就用死來威脅你 ，在來到處說你欠錢騙錢，請全國各位的女生小心」等言論 ，並張貼吳任哲之照片於上開貼文之下方（下合稱本案貼文 ），足生損害於吳任哲並足以毀損吳任哲之名譽。嗣經吳任 哲在其住處以手機上網瀏覽時發現本案貼文，並報警處理， 而查悉上情。 二、案經吳任哲訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案據以認定被告戴彣玲犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見 本院訴字卷第171頁），復經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據 ，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，亦有證據能力。 二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第239至243頁 ），核與證人即告訴人吳任哲於警詢時證述之情節大致相符 （見偵字第1638號卷第7至8頁），並有告訴人手機畫面及本 案貼文之擷圖在卷可稽（見偵字第1638號卷第13頁至第15頁 反面），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1 項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪（於本案貼文中揭露告訴人之姓名、住處、犯罪前科部分 ）及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪（於本案貼文中指 稱告訴人勾引其姐妹等部分）。 　㈡被告先後於110年10月22日16時6分許、同年月23日19時許前 之同日某時發表本案貼文，各次發文之時間間隔非久，所發 表貼文之內容多有重疊，且均係侵害同一告訴人之名譽權， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範 圍內利用個人資料罪及散布文字誹謗罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳因告訴 人與其吵架後先在同一臉書社團貼文指稱其拐男生、到處騙 錢，其始張貼本案貼文之犯罪動機、目的；家中有小孩及中 風之父親需扶養、從事服務業、月薪2至3萬元之生活狀況、 高中畢業之教育程度（見本院卷第240至241、243至244頁） ；被告犯行對於告訴人隱私權、名譽權法益侵害之程度；被 告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 ㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 章，且於本院審理中已坦承犯行，信被告經此偵審程序及科 刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年。惟為強化其法治觀念，使其於緩刑期 內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育，且依同法第93條第1項第2款之規定， 同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。被告若違反於 付緩刑保護管束期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷 其緩刑宣告，附此敘明。 　㈥不另為無罪諭知： 聲請簡易判決處刑意旨另認被告有於本案貼文中敘及「…他 說他自己在賣軍火說自己有進一批軍火庫…」等足以毀損告 訴人名譽之言論，就此部分認亦涉犯刑法第310條第2項之散 布文字誹謗罪嫌等語。惟細觀本案貼文中所附被告與告訴人 間之LINE對話紀錄擷圖，告訴人確曾向被告稱「有次吵架 妳說妳犧牲比較大 其實那是我很想說 如果軍火這個我被 抓到 我犧牲就比妳還大了」等語（見偵字第1638號卷第15 頁；本院訴字卷第195頁），是被告就此部分辯稱其所述屬 實，並非無稽，基於罪證有疑、利歸被告之法則，本件尚難 認定被告有此部分加重誹謗犯行。此部分本應為無罪之諭知 ，惟因被告此部分若有罪，與前開論罪科刑之非公務機關未 於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、散布文字誹謗 罪，分別有想像競合犯之裁判上一罪、單純一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐一修聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 魏正杰 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　書記官 許雪蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪法條全文：　 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。