毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第281號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄧明坤 選任辯護人 羅健瑋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第186號、112年度偵字第4303號），被告於準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 鄧明坤持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月 。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均 沒收。　　 　　犯罪事實 一、鄧明坤明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有，竟 基於持有第一級毒品海洛因及持有第二級毒品甲基安非他命 純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年1月10日某時，在 苗栗縣○○鎮○○○路000號「日月明茶行」外，以新臺幣（下同 ）8萬元之代價，向鍾佳良（未據檢察官起訴）購得第一級 毒品海洛因1包（驗餘淨重5.55公克）、第二級毒品甲基安 非他命7包（驗餘淨重合計45.9828公克，純質淨重合計32.6 795公克），而非法持有之，並於持有期間，基於施用第二 級毒品之犯意，於112年1月17日8時許，在「日月明茶行」 內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年1 月18日16時35分許，在「日月明茶行」內為警搜索查獲，並 扣得海洛因1包、甲基安非他命7包、吸食器1組、玻璃球及 提撥管1盒、毒品分裝袋2包等物，經其同意採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告鄧明坤於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第136至137頁），並有本院112年度聲搜字第48號搜 索票影本、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒 品初步鑑驗報告單、現場及扣押物照片等在卷可稽（見警卷 第12至23頁），且其於112年1月18日21時10分許為警所採集 之尿液，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心以「酵素免疫分析 法」初步檢驗及「氣相層析質譜儀法」確認檢驗之結果，確 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有宜蘭縣政府警察局 委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟 大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表影本各1份在卷可稽（見毒 偵字卷第111至114頁），而扣案之晶體7包，經送慈濟大學 濫用藥物檢驗中心鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他 命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書影本1份在卷 可考（見毒偵字卷第119至121頁）；扣案之碎塊狀檢品1包 ，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，確含第一級 毒品海洛因成分（驗餘淨重5.55公克），有法務部調查局濫 用藥物實驗室112年11月6日調科壹字第11223922960號鑑定 書1份在卷可考（見本院卷第213至214頁），另有吸食器1組 、玻璃球及提撥管1盒、毒品分裝袋2包扣案可佐，足徵被告 任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款明定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用 。又98年5月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒 品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者有意以 持有毒品數量，作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準 ，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾有所區隔。因此，應 可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉 相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著 提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不 法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施 用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作 為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行 為，而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為 持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級 毒品罪及毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品 純質淨重20公克以上罪。其施用第二級毒品之低度行為，應 為其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收 ，不另論罪。 ㈡被告以一行為同時觸犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品 純質淨重20公克以上罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷 。 　㈢本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「鄧明坤前因毒品案件， 經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第1839號判決判 處有期徒刑4年2月、1年，上訴後，經最高法院以104年度台 上字第1098號判決上訴駁回而告確定，嗣經法院定應執行刑 有期徒刑4年8月，於民國108年12月2日縮短刑期執行完畢出 監」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告曾受如犯罪事 實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在 卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨，加重最低本刑」等旨，並提出刑案 資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載 被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院， 進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料 與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並 非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構 成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院11 1年度台上字第3143號、第3734號、第3985號、第4442號、 第4988號判決意旨參照）。嗣經本院對被告前案紀錄表（所 載論罪科刑之毒品前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑 案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告對 此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第247頁），本院 於行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前案資料為證，予以 說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理 由，被告對此並未有何爭執（見本院卷第248頁）。是被告 於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告本案所犯情節， 因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂 加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡 原則，判決主文不記載「累犯」）。 ㈣量刑： 　①爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳已婚、 與母親同住、以販售茶葉為業、月收入約3至5萬元之生活狀 況、國中畢業之智識程度（見本院卷第247頁）；被告前已 有多次違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之紀錄（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評 價）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度， 另考量被告持有海洛因、甲基安非他命之時間、重量，兼衡 以被告係以一行為觸犯上開二罪名，雖從一重以持有第二級 毒品純質淨重20公克以上罪處斷，仍應將輕罪即持有第一級 毒品罪之刑罰合併評價（即學理所稱想像競合之釐清作用） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　②辯護人雖為被告辯護稱：被告前因另案涉犯持有第二級毒品 純質淨重20公克以上罪（本院111年度訴字第105號、臺灣高 等法院臺中分院111年度上訴字第2543號），為供出毒品來 源鍾佳良，於111年12月1日起配合海巡署偵防分署苗栗查緝 隊查緝鍾佳良，而於首次調查筆錄（111年12月1日）後，即 設法重行聯繫鍾佳良，嗣於112年1月7日與鍾佳良取得連繫 後，雙方於同年月9日或10日，在鍾佳良住處附近討論購毒 事宜，鍾佳良並於當次碰面時提供樣品予被告測試品質，被 告為取信於鍾佳良，即向鍾佳良購買扣案之甲基安非他命， 此外，鍾佳良並同時轉讓海洛因與被告，被告為取信於鍾佳 良亦受讓之，被告本案持有扣案毒品係為使警方查獲鍾佳良 ，請審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。然被告於112年1月 16日17時10分許，在苗栗縣通霄鎮內島里武德宮旁，預計要 向鍾佳良購買毒品而遭警查獲後，曾於112年1月17日製作警 詢筆錄，然該次警詢被告就其有於112年1月10日（或如其所 稱可能係9日）向鍾佳良購買毒品乙節隻字未提，此觀被告 另案於112年1月17日製作之警詢筆錄即明（見本院卷第158 至165頁），倘被告本案向鍾佳良購買毒品確僅係欲配合員 警查獲鍾佳良，其於112年1月17日警詢時，定會向員警陳述 此一過程，辯護人稱被告一時不查而忘記主動交出本案扣案 毒品等語，實與常理有違，尚難採取，是本案尚難認定被告 之犯罪動機、目的係為協助員警查獲鍾佳良，自無從將之列 為從輕量刑因子。 三、沒收： ㈠扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重5.55公 克）、第二級毒品甲基安非他命7包（驗餘淨重合計45.9828 公克）均屬查獲之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之，又盛裝上揭第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，無論鑑定機關鑑定 時以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋均仍會有極微量 毒品殘留，應整體視為第一、二級毒品，連同袋內毒品一併 沒收銷燬。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收之 諭知。另扣案之粉末檢品2包，經鑑驗均未發現含法定毒品 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月6日調科壹 字第11223922960號鑑定書1份在卷可考（見本院卷第213至2 14頁），爰不予宣告沒收。 ㈡扣案如附表二所示之吸食器1組、玻璃球及提撥管1盒（即扣 案綠色塑膠盒，內含玻璃球4個、吸管3支）、毒品分裝袋2 包，均係被告所有，供及預備供其施用第二級毒品所用之物 ，業據被告供承在卷（見毒偵字卷第59、61頁；本院卷第13 5、245頁），而上開物品本質上尚可供其他用途使用，客觀 上難認係專供施用第二級毒品之器具，爰均依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。 　㈢扣案「摻有海洛因之香菸」1支，檢察官並未提出證據證明確 含有第一級毒品海洛因成分，且本案被告未經認定有施用海 洛因之犯行，亦無從認屬犯罪所用之物，爰不予宣告沒收銷 燬或沒收。另扣案之行動電話2支，亦無證據證明與本案有 關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一： 編號 物品名稱 數量（重量） 1 海洛因 1包（驗餘淨重5.55公克，含包裝袋1只） 2 甲基安非他命 7包（驗餘淨重合計45.9828公克，含包裝袋7只） 附表二： 編號 物品名稱 數量 1 吸食器 1組 2 玻璃球及提撥管 1盒 3 毒品分裝袋 2包