過失致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第397號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳家樑 邱德潤 共 同 選任辯護人 陳興蓉律師 楊一帆律師 上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調 院偵字第146、147號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯 護人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 吳家樑犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。 邱德潤犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記 載（如附件），證據名稱並增列「被告吳家樑、邱德潤於審 理中之自白」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳家樑為本案工程承攬 人，被告邱德潤為被害人黃榮鳳之雇主，均疏未注意提供適 當防護，致生本案職業災害致被害人死亡，令家屬承受無法 挽回之傷痛，所為實屬非是，兼衡本案職業災害之情節、過 失程度，及均坦承犯行、於審理中已與被害人家屬即告訴人 黃妙珠、黃玉琴以新臺幣（下同）270萬元成立調解並悉數 履行之態度，有本院112年度司刑移調字第162號調解筆錄、 存摺取款暨匯款申請書在卷可稽（見本院卷第93至94、127 頁），暨被告吳家樑自述高工畢業之智識程度、職鐵工、月 入約4萬元、尚有母親需照顧扶養之生活狀況，被告邱德潤 自述國小畢業之智識程度、職工程行負責人、月入約2萬多 元、尚有父親需照顧扶養之生活狀況，與告訴人等之意見等 一切情狀（見本院卷第164至166頁），分別量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 三、被告等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其等因一時失 慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，並已與告訴人成立調解，願 負賠償責任，且已悉數履行，業如前述，足認被告等態度良 好，確有悔意，信其等經此偵審程序與科刑之宣告，當知所 警惕而無再犯之虞。復參以告訴代理人於審理中陳稱：告訴 人2人均表示同意原諒被告2人，若其等符合緩刑條件，告訴 人等同意給予緩刑等語（見本院卷第166頁）。是本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，均宣告緩刑3年，以勵自新。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 職業安全衛生法第40條 違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條 第二項第一款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣30萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。