妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第448號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林鉅金 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字 第8588號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 主 文 林鉅金犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之鐮刀壹 把沒收。 犯罪事實及理由 一、查被告林鉅金本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7、8行所載「駕駛 座車窗玻璃與前擋風玻璃」，應更正為「前、後擋風玻璃」 ；犯罪事實欄一第11行所載「編號116號」，應更正為「編 號108號」；犯罪事實欄一第18行所載「（編號116號）之後 擋風玻璃」，應更正為「（編號108號）前、後擋風玻璃」 ；證據部分應增列「內政部警政署112年9月12日刑生字第11 26024969號鑑定書」、「被告於本院準備程序及審理時之自 白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴 脅迫者，所謂「強暴」，不以外在有形力之行使已達公務員 「不能抗拒」之程度者為限，舉凡對於依法執行職務公務員 施以一切有形力即物理力之行使，足以妨害公務員執行職務 即已足，不以公務員所執行職務受妨害之結果發生為必要， 是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、 同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第277 條第1項之傷害罪。至被告於本案雖係持扣案鐮刀揮砍警車 及警員而妨害公務，然被告於警詢時供稱：因為我有在做公 益，常會協助寺廟清理垃圾，才會隨身攜帶等語（見偵卷第 40頁），參以本案起因乃被告騎車違規為警查緝，應屬突發 事故，卷內亦無積極事證可認被告攜帶扣案刀具之初即意在 供妨害公務行使，難認被告係出於遂行本案妨害公務犯行之 目的，而隨身攜帶扣案刀具，尚與刑法第135條第3項第2款 所規範之「意圖供行使之用而攜帶兇器」之構成要件不符， 附此敘明。 ㈡刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係侵害國家法益，並 非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職 務時施以強暴脅迫，應仍論以單純一罪，而無想像競合犯之 適用。又按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以 一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益 ，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之 一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之 不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者 為完全或局部同一之行為而言。依被告於偵查及本院審理時 所述：我等綠燈停了再騎摩托車，沒想到要兩段式左轉，我 之前接到一些罰單，我想到就很激動，想到莫非又要開罰單 ，我很不滿，就砸警車，從案發地點一到案發地點二，感覺 有警察開車在後面追，因為警察一直追我，我不想跟警察理 論這麼多，不想理警察，我是看到警察拿槍出來，我想他大 概要開槍射我，我不滿意就拿刀砍他，算是延續不滿的情緒 ，從案發地點二到案發地點三，我也知道有警察在後面追， 因為我受傷想趕快回家，我之前已經被打1槍，本來就很不 滿意，就還是衝向警察等語（見偵卷第252頁；本院卷第116 、117頁），可知被告於本案係基於同一犯罪之決意，於警 員依法執行職務期間，接連持扣案鐮刀揮砍警車及警員，並 造成告訴人謝其叡受傷，犯罪時間及地點均有所重疊而具有 局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應 認屬同一行為無訛，是被告以一行為同時犯妨害公務執行罪 、損壞公務員職務上掌管之物品罪及傷害罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之損壞公務員職務上掌管之 物品罪處斷。 　㈢至辯護人雖主張被告經診斷為「疑似思覺失調症」（見偵卷 第81頁），並經鑑定為障礙類別第1類「b122.1」、「b160. 1」而領有輕度智能障礙之身心障礙證明（見本院卷第81頁 ），可見被告之精神疾病已長期影響其辨識能力，致其辨識 行為違法與依其辨識而行為之能力已顯著減低，請依刑法第 19條第2項規定減輕其刑等語。然被告於警詢時供稱：因為 我當下不開心，感覺警方找我麻煩，才拿鐮刀砍警察，之前 在路邊警察已經有對我開槍，到了我家之後我知道警察一定 還會對我開槍，所以我有點生氣，就衝向前砍向警察等語（ 見偵卷第39頁、第42頁），以及被告前揭偵查所言，可知被 告於案發後未久，仍可清楚說明犯案動機及情節，對於提問 亦能清楚理解而為適切應答，並無任何認知或行為異常之情 形，再參以被告於本院準備程序時供稱：我於案發地點一照 著綠燈走，我認為沒有違規，但警方把我攔下來，我想應該 會開紅單，因為不開心所以拿鐮刀出來，沒有其他原因，當 時沒有人叫我或強迫我做本案行為，我當時就是衝動，當時 有想到拿鐮刀揮砍警車跟警員，會導致警車受損、警員受傷 ，就是因為會被開紅單衝動，沒有別的原因等語（見本院卷 第70、71頁），足認被告縱使患有精神疾病，然於本案行為 時係受情緒激動影響，並無因精神障礙或其他心智缺陷，導 致不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力，抑或 辨識行為違法、依其辨識而行為之能力顯著減低等情形，自 無從認定被告得以適用刑法第19條第1項、第2項之規定。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人等警員係依 法執行職務，竟因個人情緒控管不佳，逕持鐮刀揮砍而施以 強暴行為，且損壞公務員職務上所掌管之警用車輛，非但蔑 視國家公權力威信，更已侵害司法警察執行法定職務之嚴正 性，並進而造成告訴人受傷，顯見其自我情緒管理能力及尊 重他人法益之法治觀念均待加強，所為殊非可取，兼衡告訴 人所受之傷勢程度及因本案所耗費之司法資源，暨被告之犯 罪動機、目的、手段、情節、於本院所述之智識程度、家庭 、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且已與告訴人達成調 解並給付全數賠償金（見本院卷第159頁之調解筆錄），以 及賠償所毀損擋風玻璃之修繕費用（見本院卷第149頁之臺 灣銀行公庫送款憑單）之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院審酌被告 犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調解及賠 償，詳如前述，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓 ，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，亦無附加刑法第74條第2 項各款所列緩刑條件之必要，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。 　㈥扣案之鐮刀1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之鋸子及水果刀各1 把及被告之安全帽、衣物等物，則顯與本案犯罪事實無關， 自均無庸宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1 項、第138條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴及到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第三庭 法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。