違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第501號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃偉峻 陳威守 辜進興 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴 （112年 度偵字第7996號），本院判決如下： 主 文 黃偉峻共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 陳威守共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 辜進興無罪。 　　犯罪事實 一、黃偉峻、陳威守均知悉從事一般事業廢棄物之清除、處理， 應向主管機關取得廢棄物之清除、處理許可後，始得從事清 除、處理廢棄物業務，其未領有廢棄物清除、處理許可文件 ，不得從事廢棄物之清除、處理，竟共同基於違法清除、處 理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年4月27日晚上6時許，由陳 威守駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在前，黃偉峻駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車在後，自苗栗縣頭份工地載 運一般事業廢棄物5、6包，前往位於苗栗縣頭份市電桿老崎 幹32支1支1D9263FE12往北20公尺處之楓林吊橋旁空地傾倒 。嗣為警據報後循線查獲。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： ㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官同意作 為證據，被告黃偉峻、陳威守均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之理由及證據： ㈠訊據被告黃偉峻、陳威守就上開犯罪事實均坦承不諱（本院 卷第59頁），核與證人黃敏筑、陳聖楷於警詢中之證述（偵 卷第83至91頁）相符，並有苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄 、車輛詳細資料報表、傾倒廢棄物照片、去程畫面後車頂多 袋黑色垃圾袋照片、回程畫面車頂已清空照片、行駛路線圖 （偵卷第93至105頁）等在卷可佐，足認被告黃偉峻、陳威 守上開自白與事實相符，堪以採信。。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告黃偉峻、陳威守上開犯行， 均堪認定，皆應依法論罪科刑。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠按貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或 貯存容器、設施內之行為。清除：指事業廢棄物之收集、運 輸行為。處理：指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者。清理：指貯存、清 除或處理事業廢棄物之行為。依廢棄物清理法第36條第2項 規定訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第 2條第1款至第4款規定甚明。又按「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第3款就廢棄物「處理」所為之定 義性說明（即中間處理、最終處置以及再利用等行為），觀 之該標準第四章（事業廢棄物之中間處理）、第五章（事業 廢棄物之最終處置）等相關規定，該所謂之「處理」，係指 符合法令規定所為之處置行為；行為人未領有廢棄物處理許 可文件，擅自將事業廢棄物「傾倒」於偏僻處所，係屬違法 處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就 「處理」所為之定義性說明。然行為人上開違法處置行為， 核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄 物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事 廢棄物「處理」罪（最高法院100年度台上字第4263號、106 年度台上字第1739號判決意旨參照）。是從事廢棄物之載送 、運輸屬於「清除」行為，傾倒則屬於「處理」行為。經查 ，本案係由被告陳威守夥同被告黃偉峻駕駛車輛，載運一般 事業廢棄物至本案楓林吊橋旁空地傾倒，是核被告2人所為 ，自構成廢棄物之清除及處理無訛。 ㈡核被告黃偉峻、陳威守所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈢被告黃偉峻、陳威守間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀 可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要 旨參照）。經查，被告黃偉峻、陳威守於警詢、偵查始終坦 承犯行，堪認顯有悔意，且考量被告2人本件所清運者，乃 一般事業廢棄物，與載運有害事業廢棄物所造成影響人體健 康或污染環境相較，對環境污染之危害性顯較輕微，且傾倒 數量非鉅，對照其所犯之罪為最輕本刑有期徒刑1年以上， 認有情輕法重情事，爰均依刑法第59條規定，皆減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃偉峻並無前科、陳威 守前有論罪科刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，其等無視政府對環境保護之政策宣導，為 貪圖一己便利，竟非法從事廢棄物清理業務，影響環境衛生 安全，所為實不可取；又參以被告2人犯後坦承犯行，及所 涉犯罪情節（被告陳威守陪同、被告黃偉峻載運傾倒），且 所載運之物乃一般事業廢棄物，並非有毒物質，以及傾倒數 量非鉅；兼衡其等智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第114 至115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。　　　　 貳、無罪部分（即被告辜進興部分）：　 一、公訴意旨略以：被告黃偉峻、陳威守、辜進興均知悉從事一 般事業廢棄物之清除、處理，應向主管機關取得廢棄物之清 除、處理許可後，始得為之，然卻未領有廢棄物清除、處理許 可文件，竟基於違法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於112年 4月27日晚上6時許，由黃偉峻駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載陳威守在前引導，而由辜進興駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，自苗栗縣頭份工地載運事業廢棄物， 前往位於苗栗縣頭份市電桿老崎幹32支1支1D9263FE12往北2 0公尺處之楓林吊橋旁空地傾倒。因認被告辜進興所為，係 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物清除及處理罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 三、公訴意旨認被告辜進興共同涉犯上開廢棄物清理法第46條第 4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌，無非係以同案被告 黃偉峻、陳威守於警詢中之供述、證人黃敏筑、陳聖楷於警 詢中之證述，及苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄、車輛詳細 資料報表、傾倒廢棄物照片、去程畫面後車頂多袋黑色垃圾 袋照片、回程畫面車頂已清空照片、行駛路線圖等為其主要 論據。 四、訊據被告辜進興堅決否認有何共同違反廢棄物清理法第46條 第4款前段之犯行，辯稱：我當時不在現場，但是我叫黃偉 峻、陳威守要把垃圾拿去垃圾車丟；我不知道他們會把垃圾 載出去倒等語（本院卷第62、113頁）。 五、本院之判斷： 　㈠同案被告陳威守於第1次警詢中雖供稱：駕駛ANM-2178號自用 小客車是我師傅黃偉峻，我坐副駕位子；當時BLN-2907號自 用小貨車駕駛是我老闆辜進興等語（偵卷第47至55頁）；然 於第2次警詢中改稱：我是跟著黃偉峻出來的，黃偉峻未經 老闆辜進興同意擅自把工廠裡的垃圾帶出來倒；當天只有我 、黃偉峻2人在場，黃偉峻自己下車把貨車後方垃圾倒往案 發地；當時開到案發地的BLN-2907號自用小貨車由黃偉峻駕 駛，車上沒有其他人；前方ANM-2178號自用小客車由我駕駛 ，車上沒有其他人等語（偵卷第57至63頁）；復於偵查中供 稱：我跟同事黃偉峻一起去，他開貨車，我開ANM-2178號自 用小客車，辜進興沒有去，只有我跟黃偉峻去等語明確（偵 卷第172頁），足見同案被告陳威守第1次警詢筆錄所述非實 ，不可採信。況且，同案被告黃偉峻迭於警詢、偵查中供稱 ：那些垃圾是我倒的，只有我跟陳威守兩人而已，我駕駛BL N-2907號自用小貨車，陳威守駕駛ANM-2178號自用小客車等 語（偵卷第41至45、143頁），佐以被告辜進興當日案發時 間之行動電話基地台位置均係在苗栗縣竹南鎮，有台灣大哥 大通訊數據上網歷程查詢資料在卷可考（本院卷第73至74頁 ），則被告辜進興於案發當日並未前往案發地一情，應可認 定。 　㈡證人黃偉峻雖於本院審理中具結證稱：辜進興叫我們拿去倒 掉等語（本院卷第87頁），然就當日具體情形及如何指示等 情，證人黃偉峻均答以我忘記了等語（本院卷第87至92頁） ，佐以證人陳威守於本院審理中具結證稱：辜進興只交代我 們說把垃圾整理帶回工廠，有時候他處理，有時候是交代我 們整理好，等垃圾車來丟垃圾車；是黃偉峻說辜進興叫我們 把垃圾載去處理掉等語（本院卷第97至98頁），則被告辜進 興辯稱：只有交代要把垃圾拿去垃圾車丟等語，自非無據。 　 　㈢按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯雖非僅就自己實行之行為負其責任，惟仍應以 共同正犯間犯意聯絡之範圍為限，始對於其他共同正犯所實 行之行為負責。查被告辜進興雖要求同案被告黃偉峻處理本 案工地廢棄物，惟此僅係指將廢棄物帶回工廠交由垃圾車處 理一情，業如上述，則同案被告黃偉峻、陳威守將該等廢棄 物清運至何處，並非被告辜進興所得預見，亦非其所得以控 制，實難認其與同案被告黃偉峻、陳威守間有何犯意聯絡及 行為分擔。 六、綜上所述，本件被告辜進興與同案被告黃偉峻、陳威守間並 無清除處理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，則公訴人所提出 之證據，顯然無法說服本院形成被告辜進興有罪之確信，本 院就被告辜進興是否涉犯非法清除、處理廢棄物罪，仍有合 理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告辜進興犯罪， 自應為被告辜進興無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第一庭 審判長法　官　陳茂榮 　　　　　　　　　 法　官 柳章峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　 　　書記官　黃雅琦 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。