搶奪等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第528號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱俊霖 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第106 04號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○於本院準備 程序及審理時所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。 　㈡變更起訴法條： 　⒈刑事訴訟法第300條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實， 變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一 之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。至事實是否同一 ，應以檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同 一為準，而基本社會事實是否同一，則應視訴之目的及侵害 性行為之內容是否同一而定。刑法上之竊盜罪及搶奪罪，其 基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，而以趁 他人不覺或不及防備之際，取得他人之財物，侵害他人之財 產法益，兩罪之罪質應認具有同一性（最高法院99年度台上 字第2911號判決意旨參照）。 　⒉搶奪罪以乘人不備，不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件 ，與竊取者係乘人不知，以和平或秘密方法竊得其物之情形 ，迥然有別（最高法院75年度台上字第634號判決意旨參照 ）。又刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或 不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實 力支配下之行為而言。例如於公共場所，公然奪取他人頸上 項鍊，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之。惟 搶奪行為雖係施用不法腕力，自財物所持人支配範圍內移轉 於自己之所持，然並不以直接對被害人之身體施加不法腕力 ，或與被害人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物之情形已 達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者， 仍不失為搶奪（最高法院91年度台上字第6753號判決意旨參 照）。依上開說明可知，必也行為人於「犯罪行為時」係以 公然之方式強取被害人之財物，方得論以搶奪罪，如行為人 於「犯罪行為時」係以和平或秘密方法取得被害人財物，則 僅得論以竊盜罪。申言之，所謂「公然」或「非公然」，係 以行為人著手犯行時所實施之手段為準，至行為人之犯行既 遂後，其犯行是否失風而轉變為非秘密之狀態，尚與行為人 所為屬竊盜罪或搶奪罪之認定無涉。起訴書犯罪事實欄一㈡ 部分，被告係乘告訴人甲○○與其他客人交談，未及注意之際 ，以和平、秘密之方式將金戒指藏入其褲子口袋內，而非公 然在告訴人目睹之情況下出手攫奪其財物（上揭最高法院91 年度台上字第6753號判決之案例事實中，被告雖未對被害人 之身體施加不法腕力，然被害人係全程目睹被告出手攫取其 放置在機車踏板上之皮包），依上開說明，此部分被告所為 僅得論以竊盜罪。縱於被告離開金華珍銀樓前，告訴人即已 知悉其金戒指遭被告取走並要求被告返還，此際被告之竊盜 行為既已既遂，自無從執此逆推被告之行為應屬搶奪。 　⒊綜上，公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為係犯刑法 第325條第1項之搶奪罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實 同一，且經本院當庭告知被告所涉犯之上開竊盜罪之罪名， 使其知悉及答辯（見本院卷第64頁），無礙於其訴訟上防禦 權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　　　　 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈣本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「乙○○前犯竊盜、搶奪等 罪，經法院判處應執行有期徒刑1年1月確定，於民國109年9 月16日執行完畢」等情，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵 查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事 實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料 查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實 有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之 前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主 張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號 等判決意旨參照）。嗣經本院對被告前案紀錄表（所載論罪 科刑之竊盜、搶奪等前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附 刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告 對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第73頁），本院 於行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前案資料為證，予以 說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理 由，被告對此並未有何爭執（見本院卷第74頁）。是被告於 前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌依被告本案所犯情節 ，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所 謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判 精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　 　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳無業、 仰賴中低收入戶及身心障礙津貼維生、已離婚、與女友同住 之生活狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第72至73頁） ；被告犯行分別對於被害人丙○○、告訴人甲○○財產法益侵害 之程度；被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態 度，並考量被告領有中度身心障礙證明之身心狀況（見偵字 卷第205頁中華民國身心障礙證明正、反面影本）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。另審酌被告所犯2罪均係竊盜罪，侵害之法益類型相同 ，且各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，及其犯罪之時間集中於民國112年9月 23日中午12時許，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能 性等情，對被告所犯2罪為整體之非難評價後，定其應執行 之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收：　　 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。起訴書犯罪事實一㈠部分， 被告犯竊盜罪所得之普通重型機車1部已發還證人黃盈胤（ 即被害人丙○○之父），有贓物認領保管單1紙在卷可考（見 偵字卷第141頁），爰不予宣告沒收或追徵。　　　 　㈡起訴書犯罪事實一㈡部分，被告變賣金戒指所得之新臺幣（下 同）1萬7,000元業經扣案，並經檢察官命警發還被害人，而 由告訴人之妹鄭佳佩具領，有贓物認領保管單1紙在卷可稽 （見偵字卷第263頁），審諸上開已發還被害人之款項雖與 告訴人於警詢所稱金戒指之價值（約2萬元）有3,000元之落 差，惟經本院電詢告訴人，告訴人表示無須再追徵，有本院 電話紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第75頁），檢察官復未 於起訴書記載聲請沒收或追徵之旨，如仍宣告沒收或追徵， 恐有過苛之虞且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二庭 法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　 書記官 許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪法條全文： 　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第10604號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前犯竊盜、搶奪等罪，經法院判處應執行有期徒刑1年1 月確定，於民國109年9月16日執行完畢，猶不知悔改，竟意 圖為自己不法之所有，㈠於112年9月23日中午12時34分許， 在苗栗縣○○市○○路00號前，見丙○○所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔，遂以徒手竊取上開機車，供己代 步之用；㈡於112年9月23日中午12時56分許，騎乘上開機車 前往苗栗縣○○鎮○○路00○0號金華珍銀樓，假藉欲購買金戒指 ，銀樓負責人甲○○遂提供4枚金戒指供乙○○觀覽，乙○○竟趁 甲○○未及注意之際，將其中1枚金戒指放入自身褲子口袋後 ，隨即向甲○○表示欲離開，甲○○則立即目視檯面發現金戒指 遭乙○○取走，遂要求乙○○返還，乙○○則立即衝出銀樓後騎乘 機車逃逸。嗣乙○○前往台中地區，將上開搶得之金戒指以新 臺幣（下同）17000元變賣予不知情之李玲嬌後，經警循線 查獲（上開17000元業命警發還被害人）。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢、偵訊時之供述及自白 1.被告坦承竊取系爭機車之事實。 2.被告坦承進入系爭銀樓趁隙取走金戒指之事實，惟辯稱：是竊盜云云，惟與店內監視器錄影畫面及證人證述不符。 3.被告坦承變賣竊得之金戒指之事實。 ㈡ 證人丙○○、黃盈胤於警詢之證述 佐證犯罪事實一㈠。 ㈢ 證人即銀樓負責人甲○○於警詢之證述 佐證犯罪事實一㈡。 ㈣ 證人李玲嬌於警詢之證述 佐證犯罪事實一㈡。 ㈤ 路口及銀樓監視器錄影光碟及翻拍照片、本署檢察官勘驗記錄表 佐證全部犯罪事實。 ㈥ 警員職務報告、本案時序表、扣案17000元、贓物認領保管單 佐證全部犯罪事實。 ㈦ 刑案現場勘察報告、金飾買入登記簿、車籍查詢畫面 佐證全部犯罪事實。 二、核被告乙○○所為，分別係犯刑法第325條第1項之搶奪、同法 第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所為上開二犯行，犯意各 別、行為互殊，請分論併罰。請審酌被告前有多次竊盜犯行 ，且自106年間起即有多次涉及銀樓之搶奪案件、竊盜案件 等手法相同之類似案件，顯見被告未能知所警惕，請從重量 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國 112　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　姜 永 浩