聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第11號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 杜庭緯 上列聲請人因受刑人詐欺得利案件（本院110年度苗簡字第859號 ），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第57號），本院裁定 如下： 主 文 杜庭緯之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨詳如附件所載。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其緩刑宣告。前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明 文。再刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於 合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法 益 侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大 、被 告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已 使前案 原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之 緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要。而依刑法第76條規定「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經 撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條 之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限」，是於緩刑期滿後， 若有刑法第75條第2項、第75條之1第2項所定情形時，原刑 之宣告例外不失其效力，檢察官並得聲請撤銷該緩刑之宣告 ，附此敘明。 三、經查： 　㈠受刑人杜庭緯（下稱受刑人）之住所地係位於苗栗縣後龍鎮 ，有個人基本資料查詢結果附卷可參，依前揭說明，本院對 本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，合先敘明。 　㈡受刑人前因行使詐欺得利案件，經本院於民國110年11月29日 以110年度苗簡字第859號判決，判處拘役10日，如易科罰金 ，以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年，於110年12月30日確 定，緩刑期間係自110年12月30日起至112年12月29日止（下 稱前案）。又受刑人於緩刑期內即111年1月6日因幫助詐欺 取財案件，經本院於112年11月6日以112年度易字第416號判 決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，於112年11月30日確定（下稱後案）等情，此有前開二 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。是 受刑人確有於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 有期徒刑宣告確定之事實，符合刑法第75條之1第1項第2款 之撤銷緩刑事由，堪予認定。 　㈢本院審酌受刑人明知其仍在前案緩刑期內，理應謹言慎行， 竟仍不知警惕於緩刑期內故意再犯與前案罪質相同，均屬侵 害他人財產法益之詐欺案件，足見其法治觀念薄弱，無悛悔 改過之心，未能藉由前開緩刑宣告以達自我警惕之效果，是 原宣告之緩刑，顯難收其預期效果，自有對受刑人執行刑罰 之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款之規定聲請 撤銷緩刑之宣告，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 法　官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳信全