聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第7號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳宥宇 上列聲請人因受刑人公共危險案件（112年度苗交簡字第693號） ，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第41號），本院裁定如 下： 主 文 陳宥宇之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳宥宇前因過失致死案件，經臺灣新 竹地方法院以111年度竹交簡字第256號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2年，並於民國111年8月15日確定。詎其仍於緩刑 期內之112年8月26日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本 院以112年度苗交簡字第693號判決判處有期徒刑3月，並於1 12年11月27日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75 條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟 法第476條之規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣 告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩 刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑宣告為 預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等 預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於 原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑 罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對 於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量 撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質 要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情 形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯 前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規 範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、 初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有 執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠本案繫屬時，受刑人之住所係在苗栗縣竹南鎮，有其個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參，依刑事訴訟法第47 6條規定，本院有管轄權，合先敘明。 　㈡本案受刑人於111年1月24日因犯過失致死罪，經臺灣新竹地 方法院於111年7月14日，以111年度竹交簡字第256號判決判 處有期徒刑6月，緩刑2年，並於111年8月15日確定（下稱前 案），緩刑期間為111年8月15日至113年8月14日止。詎其於 緩刑期間即112年8月26日，又犯不能安全駕駛動力交通工具 罪（駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上），經本院於112年10月30日以112年度苗交簡字 第693號判決判處有期徒刑3月，並於112年11月27日確定（ 下稱後案）等節，有上開二案件之刑事判決及受刑人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，受刑人確合於刑 法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之構 成要件。 　㈢另參酌本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑 人表示沒有意見，有本院撤銷緩刑意見調查表在卷可稽（見 本院卷第13頁），本案可認已予受刑人充分之程序保障。 　㈣再者，本院衡酌受刑人所犯前案係因其未遵守交通規則，產 生致人死亡之嚴重後果，惟受刑人經法院判處罪刑且宣告緩 刑確定在案，本應知所警惕，竟捨此不為，復於緩刑期間內 ，再度罔顧道路交通安全，於飲用酒類後駕車上路，顯置其 他用路人之安全於不顧，對社會交通秩序影響非微。足認受 刑人不知悔改自新，自身反省能力不足，未有深切悔改之意 ，並非一時失慮，致罹刑章，原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人於後案判決確定後6 個月內（即113年1月22日，見本院收文章），聲請撤銷受刑 人前案緩刑之宣告，經核於法並無不合，應予准許，爰依刑 法第75條之1第1項第2款之規定，裁定撤銷受刑人前開所受 緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林怡芳