聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第133號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 梁柏偉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第88號），本院裁定如下： 主 文 梁柏偉所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人梁柏偉因犯如附件所示之罪，先後經 判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告 多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易 科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。 三、刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行 刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行 刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁 判宣告之刑之總和，此為最高法院一致之見解。 四、經查： 　㈠受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之 刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決 之法院，聲請就附件所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本 院審酌受刑人所犯如附件所示各罪既皆係受刑人於如附件編 號1所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合 處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。 　㈡本院發函予受刑人以書面陳述意見之機會後，審酌受刑人就 附件編號1所犯均為違反保護令罪（共2罪），就編號2所犯 則為竊錄身體隱私部位罪、恐嚇危害安全罪，所犯三罪名之 行為態樣、手段迥異，受刑人透過各罪所顯示之人格面確有 不同，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社 會之可能性，另參以如附件編號1所示部分所處之刑，前經 本院以111年度易字第170號判決定應執行拘役60日確定、如 附件編號2所示部分所處之刑，則經本院以112年度苗簡字第 457號判決定應執行拘役80日確定等情，對受刑人所犯各罪 為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 　㈢本件附件除編號2「罪名」欄所載「家庭暴力防治法 妨害秘 密」應更正為「妨害秘密 恐嚇危害安全」、「犯罪日期」 欄所載「110/05/06（1次）」應更正為「110年5月至6月間 」、「判決確定日期」欄所載「112/09/03」應更正為「112 年9月13日」外，其餘均引用檢察官聲請時所附之受刑人梁 柏偉定應執行刑案件一覽表之記載，併此敘明。　 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　 　　 書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日