臺灣苗栗地方法院 113年度聲字第155號｜交付法庭錄音光碟

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第155號聲請人即被告黃聲全選任辯護人王捷拓律師江沅庭律師上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件（111年度選訴字第6號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文黃聲全於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一各編號所示之法庭錄音光碟，並禁止黃聲全再行轉拷利用。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）黃聲全為將田心諭、馮惠、許碧蓮於本案偵查及審理程序中所為陳述，與筆錄內容進行比對，供為辯護所用以保障聲請人法律上之權利，爰聲請自費拷貝如附表一、二各編號所示之法庭錄音光碟等語。二、准許部分：　㈠按法院組織法第90條之1第1項規定：當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。另法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦明定：當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；其修正理由略謂：「本法（即法院組織法）第90條之1第1 項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定」等旨。是當事人及依法得聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟之人，如因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。　㈡查聲請人因違反公職人員選舉罷免法等案件，經本院以111年度選訴字第6號為科刑判決後，經聲請人上訴而繫屬於臺灣高等法院臺中分院，並由該院以112年度選上訴字第2884號案件審理中。又聲請人具狀聲請交付如附表一各編號所示本院之法庭錄音光碟，業據其敘明聲請理由如前，經核與維護聲請人法律上之利益有關，且並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，是其聲請為有理由，應於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，禁止聲請人再行轉拷利用。三、駁回部分：　　㈠按法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點定有明文。次按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第1項、第2項亦有明文。再按律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，此亦為刑事訴訟閱卷規則第14點第1項所明定。　㈡查如附表二各編號所示之錄音光碟，乃係偵查程序開庭所為之錄音，並非本院開庭所為之錄音內容，是揆諸前揭規定，本院依法自無從准許聲請人轉拷該等錄音光碟，故此部分之聲請顯無理由，應予駁回。至聲請人如仍欲聲請轉拷此部分錄音光碟，請另依前開規定向本案現繫屬並審理中之臺灣高等法院臺中分院，以聲請閱卷（轉拷偵查中訊問錄音光碟）之方式提出聲請為宜。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官鄭雅雁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日【附表一】編號受訊問者錄音內容備註 1 田心諭本院111年度選訴字第6號案件於112年4月19日審判程序之法庭錄音 2 馮惠本院111年度選訴字第6號案件於112年1月15日準備程序之法庭錄音 3 馮惠本院111年度選訴字第6號案件於112年4月19日審判程序之法庭錄音同編號1 4 許碧蓮本院111年度選訴字第6號案件於112年1月15日準備程序之法庭錄音同編號2 5 許碧蓮本院111年度選訴字第6號案件於112年4月19日審判程序之法庭錄音同編號1 【附表二】編號受訊問者錄音內容 1 田心諭苗栗地檢署111年11月15日偵訊錄音 2 馮惠苗栗地檢署111年11月15日偵訊錄音 3 許碧蓮苗栗地檢署111年11月15日偵訊錄音

裁判書全文