聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第166號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭慧君 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第98號），本院裁定如下： 主 文 鄭慧君所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾陸日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭慧君因犯如附件所示之罪，先後經 判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告 多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易 科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。 三、刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行 刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行 刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁 判宣告之刑之總和，此為最高法院一致之見解。 四、經查： 　㈠受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之 刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決 之法院，聲請就附件所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本 院審酌受刑人所犯如附件所示各罪既皆係受刑人於如附件編 號1所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合 處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。 　㈡本院審酌受刑人就附件各編號所犯均為竊盜罪，受刑人透過 各罪所顯示之人格面並無不同，並考量其犯罪時間間隔、刑 罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞 增之情形及受刑人復歸社會之可能性，另參以如附件編號1 、2所示部分所處之刑，前經本院以112年度聲字第943號裁 定定應執行拘役65日確定等情，對受刑人所犯各罪為整體之 非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。 　㈢本件附件除編號3「偵查（自訴）機關年度案號」欄所載「苗 栗地檢112年度偵字第5789號」更正為「苗栗地檢112年度偵 字第8132號」、「最後事實審案號」欄及「確定判決案號」 欄所載「112年度苗簡字第977號」均更正為「112年度苗簡 字第1126號」外，其餘均引用檢察官聲請時所附之受刑人鄭 慧君定應執行刑案件一覽表之記載，併此敘明。　 ㈣法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁 定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法 第477條第3項定有明文。本件定刑之刑度屬得易科罰金之拘 役，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告先前經法院 判處拘役刑確定之案件，多為易科罰金執行完畢，足認依受 刑人之經濟狀況負擔無虞，爰參酌刑事訴訟法第477條第3項 立法院二讀會之立法說明，認本件顯無必要於裁定前予受刑 人以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　 　　 書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日