公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第74號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐勝傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第281號），本院判決如下： 主 文 徐勝傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、徐勝傑於民國113年1月1日中午12時許，在苗栗縣銅鑼鄉之 朋友住處，飲用私釀米酒1杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0 .25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同 日下午1時30分，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意， 駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1 時58分許，行經苗栗縣○○鄉○○村○○000號前，因違規行駛於 人行道上，經警攔查，並於同日下午2時21分許，以酒精測 定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 25毫克，始悉上情。　 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。　　 理 由 一、前揭犯罪事實，業據被告徐勝傑於警詢及偵查中坦承，並有 當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼 氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍與車籍資料查詢結果在卷 可稽，足徵被告自白與事實相符，故本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最近統 一之見解（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照 ），而本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累 犯之事實主張並指出證明方法，可認檢察官並不認為被告有 加重其刑予以矯正特別惡性或被告對刑罰反應力薄弱之情， 本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前 科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其機車駕駛執照已 因酒駕逕註吊銷，且未重新考領，為無駕駛執照之人，並知 悉酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚鉅 ，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕，猶 罔顧公眾安全，率爾實施本案犯行，足見其漠視法令規範， 實不足取。並考量被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件 經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表），兼衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及其自述國中畢業 之智識程度、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭 法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。