違反性騷擾防治法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第88號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林孟彥 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第9841號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘 役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○經營址設苗栗縣○○鎮○○街00號「鑫文明數位影像沖印店 」，於民國112年6月17日上午11時10分許，藉由代號BH000- H112032號女子（已成年，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女） 至上址進行拍照消費之機會，基於意圖性騷擾之犯意，乘甲 女不及抗拒之際，假借調整姿勢以利拍攝之藉口，徒手觸碰 甲女內衣肩帶，並拉扯甲女之衣物領口至鎖骨，而碰觸甲女 肩部等身體隱私處。嗣經甲女報警處理，始悉上情。 二、案經甲女訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。因本院所製作之判 決書屬應公示之文書，依上開規定，對於告訴人甲女真實姓 名年籍資料等事項，不予揭露，合先敘明。 二、訊據被告甲○○固坦承有為告訴人甲女調整拍照姿勢之事，惟 否認有何違反性騷擾防治法之犯行，辯稱：我有提供衣物讓 甲女更換，轉動甲女肩膀位置時，不小心碰到甲女右邊上臂 靠肩膀位置，但我沒有拉到他的肩帶，也沒有把他領口往下 拉露出鎖骨等語，經查： 　㈠被告經營址設苗栗縣○○鎮○○街00號「鑫文明數位影像沖印店 」，甲女於112年6月17日上午10時許，至上址進行拍照消費 ，被告並幫甲女調整姿勢等情，業據被告於警詢、偵查中坦 承，核與證人即告訴人甲女、證人張佳暐於警詢、偵訊中證 述相符（見偵卷第11頁至第16頁、第17頁至第19頁、第28頁 、第30頁）。此部分事實，首堪認定。 　㈡證人甲女於警詢、偵查中證稱：案發當天我到被告經營鑫文 明數位影像沖印店，拍攝證件照，被告有提供給我一件男用 衣物讓我更換，那件衣物領口很大，我穿上後露出肩帶。被 告跟我說衣領不能太高，就順勢碰觸我的肩部，拉扯衣服露 出鎖骨。之後又在假裝整理衣服時觸碰我的肩帶，碰到我的 肩部，我當下就覺得很不舒服，所以我就請我男友進來拍照 空間內等語（見偵卷第11頁至第16頁、第28頁）明確，並有 性騷擾案件代號與真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、犯罪嫌疑人指認表在卷（見偵卷第20頁至第22頁）。況且 ，被告於警詢、偵查中亦自承：拍攝過程中我有轉動甲女肩 膀位置調整姿勢，當時甲女的內衣肩帶跑出來，我有叫甲女 塞一下等語（見偵卷第6頁至第10頁、第40頁至第41頁）， 足見甲女於案發當日確曾至被告經營之照相館為拍照消費， 而被告要求甲女更換衣物後，藉由調整拍照姿勢之際，拉動 甲女身上之衣物領口，觸碰到甲女肩帶，並觸碰甲女肩部之 情。綜觀證人甲女上開證述，已明確指出被告為本案犯行之 行為人，且甲女與被告間僅為消費者與商家關係，豈會甘冒 偽證、誣告之風險虛構故事，當無任何構陷被告之動機，堪 認證人甲女證述應有高度之憑信性。 　㈢再者，證人張佳暐於警詢、偵查中證稱：我當天跟甲女一同 去影像沖印店拍照，甲女拍攝中途有請我進去拍攝空間，並 告訴我受被告性騷擾之事，之後被告有向甲女道歉等語（見 偵卷第17頁至第19頁、第30頁），足見甲女於拍攝過程中確 曾因感受被告性騷擾之事，而要求證人張佳暐進入拍攝空間 。又倘非被告於拍攝過程中與甲女確有發生不悅之事，證人 張佳暐當無須應甲女要求進入拍攝空間，且被告亦無須對甲 女表示歉意，是依據證人張佳暐上開證述關於被告之拍攝過 程及甲女之反應表現，當足以作為甲女前揭證述憑信性之補 強證據，應認證人甲女之指證與事實相符。 三、綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 四、論罪科刑 　㈠按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為為其構成要件。又該條項雖例示禁止觸及他人身體 部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決 定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作 為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定 法律概念，應依社會通念、事發經過、被害人感覺，並參酌 保障被害人身體決定自由權之立法意旨下，綜合判斷之。另 身體隱私處，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊 部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他 身體部位，諸如鎖骨、耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背 部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬 於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被 害人個別情狀，參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人 關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜 合判斷（參照性騷擾防治法施行細則第2條）。又界定「其 他身體隱私處」，應著重於行為人未經本人同意，基於性騷 擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起 本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。查被告在前揭時間、地 點，乘甲女不及抗拒之際，以手觸碰甲女內衣肩帶、並拉扯 甲女衣物露出鎖骨，而觸碰甲女肩部，佐以甲女於警詢、偵 查中證述：當時遭被告觸碰時非常不舒服等語（見偵卷第13 頁、第28頁），足徵被告在上開時間、地點，對甲女施以該 種偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞甲女身體隱私部位不 受干擾之平和狀態，而不當地加以觸碰，自係基於性騷擾之 意圖而為甚明。 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項 於112年8月16日修正公布，並於同年月18日生效，修正前該 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後 規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸 其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期 徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項 之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊 法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加 重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治 法第25條第1項規定。　 　㈢核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。被告先後雖有數個性騷擾甲女之動作，但係於密切接近 之時間、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱， 且係出於同一性騷擾之目的，依社會通念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯而包括論以一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊 重他人身體自主權利，乘甲女不及抗拒之際伸手觸碰甲女身 體隱私處之犯罪手段，破壞甲女所享與性有關之寧靜、不受 干擾之平和狀態，亦造成甲女後續精神上恐懼與痛苦之所生 損害。並考量被告犯後否認犯行之態度，及被告未曾因故意 犯罪經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案 紀錄表）；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭 法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　 　　書記官　林怡芳　 附錄本案論罪科刑法條 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。