家暴妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第97號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱桂章 上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9670號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合 議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第852號），爰 不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主 文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日 犯罪事實 一、甲○○為乙○配偶之弟弟（即乙○之小叔），屬家庭暴力防治法 第3條第5款之家庭成員關係。甲○○於民國112年8月13日下午 5時許，在其與乙○共同居住之苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號前 ，因擺放父母遺照之細故與乙○發生糾紛，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，先以「等一下我就拿刀砍死你（客家語）」之 語恫嚇乙○；其後員警獲報到場，甲○○仍不停止，於同日下 午6時58分許，承前恐嚇犯意，再向乙○恫稱：「我從地檢署 回來你就死定了（客家語）」等語，以此等加害生命、身體 安全之事恐嚇乙○，使其因此心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院審理中坦承（見本院易 字卷第29頁至第32頁），核與證人即被害人乙○、證人邱玉 珠於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第33頁至第35頁、第 37頁至第39頁、第109頁至第111頁），並有員警密錄器影像 光碟在卷可佐，準此，被告上開任意性自白與事實相符，其 如犯罪事實欄所示犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與被害人係叔 嫂關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭 成員關係，被告於上揭時、地，對被害人為上開恐嚇行為， 已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法 第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家 庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應依刑法之規定予以 論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 　㈢又被告本案之恐嚇危害安全行為，係於密切接近之時、地實 行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行， 合為一行為予以評價，應成立接續犯，僅成立單純一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因擺放父母遺照之細故 ，與嫂嫂即被害人間有所嫌隙，卻不思和平理性解決紛爭， 竟於酒後狀態下，以上開加害生命、身體之言詞，恐嚇被害 人，致被害人心生畏懼，實值非難。復考量被告多年前因竊 盜等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、其犯後終能坦承犯行之態度。兼衡其自述陸 軍官校專科班畢業之智識程度、罹患憂鬱症等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲 儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭 法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。