毀損等

台灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第七四九號 　　公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五三七號），本院判 決如左： 主 文 甲○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月，如易科罰金以 叁百元折算壹日。 被訴毀損部分不受理。 事 實 一、甲○○係中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之職員，於民國八十九年 一月二十八日因中華電信公司之出勤，至己○○位於苗栗縣卓蘭鎮○○里○○路 三之二十六號經營之茶話泡沫紅茶店內修理電話線，內有客人乙○○、店老闆戊 ○○、老闆娘己○○三人，因甲○○帶有酒意，一入店門，就對己○○直呼：「 中華電信要民營，不能白來。」等語及查看電話線之際，因己○○回答不清楚電 話線路來源，致甲○○因故與己○○講話「大小聲」，己○○之夫戊○○在店內 聞言又見其略帶酒意，要求甲○○不要再修，並說要打電話給中華電信公司重新 派人來修，導致甲○○與戊○○從店外吵到店內，甲○○在店內大拍桌子後，到 店外之中華電信公司之工程小貨車，起出中華電信公司所有加長型鐮刀一把，對 著大門之紗門砍下去，導致紗門毀損（毀損罪業據告訴人己○○於八十九年二月 二十三日在偵查中當庭具名撤回告訴）、強化玻璃整片掉落（未破裂），甲○○ 並基於恐嚇安全之犯意手持鐮刀在店外對店內說：「戊○○你出來，我要砍死你 。」等語，致戊○○心生畏懼，急於鎖門，並趕甲○○離開，當時適有出外買飲 料之丁○○，立於店門外六、七公尺斜角處親眼見甲○○手持鐮刀，親聞甲○○ 說：「戊○○你出來，我要砍死你。」等語後，丁○○隨即盡速離開，未見後續 事情發展；後甲○○被不詳姓名之成年人毆打。而上開甲○○砍紗門之際，己○ ○正立於紗門之後，戊○○見狀，除心生畏懼急忙要鎖門外，並出言趕甲○○離 開，己○○以為戊○○要出店外理論，為免意外發生，加以攔阻，並持行動電話 報案。後戊○○適見甲○○將鐮刀放回車內，出外將甲○○抓住，交給到達現場 處理之承辦警員，並扣得中華電信公司所有鐮刀一把。 二、案經戊○○、己○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、被告甲○○固承認於八十九年一月二十八日至己○○位於苗栗縣卓蘭鎮○○里○ ○路三之二十六號茶話泡沫紅茶店內，因修理電話線而手持鐮刀之事實，惟矢口 否認有恐嚇之犯行，辯稱：「沒有敲破紗門、玻璃，手拿刀子是要查電話線，並 沒有恐嚇，告訴人及證人指述有關有人聽到恐嚇、有人沒聽到恐嚇部分，及旁觀 者有四、五十人、及二、三位人部分不同，有瑕疵，且告訴人己○○在警訊中陳 稱沒有聽到被告說：『戊○○你出來，我要砍死你。』，證人乙○○也沒有聽到 上開恐嚇語，是告訴人事後補呈類似陳請書陳稱被告從他後面砍下去，與其警訊 證詞不同，且認為戊○○不出來是因告訴人己○○阻擋，並非心生畏懼，與恐嚇 之構成要件不符，又甲○○當場被三人毆打，被打之人怎可能恐嚇他人，此與證 據法則有非常大之出入，應為被告無罪之判決。」等語置辨。 二、經查被告於八十九年一月二十八日下午一時許在在告訴人己○○位於苗栗縣卓蘭 鎮○○里○○路三之二十六號所經營茶話泡沫紅茶店內，因修理電話線而手持鐮 刀說：『戊○○你出來，我要砍死你。』等情節，有證人即當日下午外出欲購買 飲料之客人丁○○於偵審中到庭結證：「我在店外六、七公尺斜角處，看到被告 手持鐮刀說：『戊○○你出來，我要砍死你。』等語（見偵卷第三十二頁）、及 證人丙○○於偵查中證稱：「我當時要去泡沫紅茶店消費，還沒進去，我看到甲 ○○在門口語戊○○大小聲，當時戊○○在店內，門口站著他老婆。」等情（見 偵卷第三十一頁）屬實，證人乙○○於本院審理時證述：「被告有持鐮刀砍紗門 損壞，及玻璃掉下未破裂，有叫戊○○出去，但是剩下的聽不太清楚。甲○○當 天有被打，但不知道被誰打，老闆娘不讓戊○○出去，原因我不清楚。當時有丁 ○○、丙○○在外面及許多人在外面旁觀，戊○○沒打被告，他在店內而被告臉 有一些紅，說話不太清晰，所以我知道被告有喝酒」」等情，復有照片四幀、扣 案之鐮刀一把可證，被告確有出語恐嚇他人生命、身體之安全。且被告與上開證 人丁○○、丙○○、乙○○均無仇怨關係，亦無積極之證據足以認定證人有偏頗 或狹怨報復之情形存在，其等證詞應可採信，自有證據能力。次查告訴人己○○ 、證人乙○○於被告在店外出言恐嚇時，均在店內，均證稱有聽到被告說話聲音 ，但均聽不太清楚，並非被告沒有說上開恐嚇言語；而證人丁○○、丙○○是被 告出言恐嚇之時，正在店外，距離被告六、七公尺之遠，故丁○○、丙○○證稱 有聽到被告如上恐嚇言語，與告訴人己○○、證人乙○○證稱沒注意聽，合於常 理，是被告辯稱有人聽到，有人沒聽到，自不能稱為矛盾之證詞，被告此部分所 辯顯難採信。 三、按刑法第三百零五條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生 安全上之危險與實害而言。又鐮刀為利器，客觀上足以對人產生生命、身體之危 害存在，自屬兇器之一種，被告手持鐮刀對告訴人戊○○說：「戊○○你出來， 我要砍死你。」等語，自足以使告訴人戊○○心生畏懼，且為告訴人戊○○於警 訊、偵查中及本院審理中復陳稱紗門有二個鎖，我太太打電話報警，擋在門口不 讓我出去，我要鎖門，我在店內，就可以趕他出去，他拿刀子，我怎敢出去等語 ，被告辯稱如出言恐嚇告訴人，告訴人戊○○仍要衝出店外亦未心生畏懼，與刑 法第三百零五條規定之要件不符，應為臨訟卸責之詞尚非可採。 四、再查證人丁○○於本院審理時陳稱有看到被告手持鐮刀，有聽到被告說「戊○○ 你出來，我要砍死你。」等語之後離去，證人乙○○證稱被告有被打，但不是戊 ○○所打，因戊○○在店內，是被告出言恐嚇之後，被不詳年籍之成年人毆打， 固為事實，但不能推測被告被毆打即不能為前開恐嚇之行為，且因無積極之證據 足以證明告訴人戊○○教唆他人毆打被告，自不能以被告推論臆測之詞，認定告 訴人戊○○教唆他人毆打被告。就證人乙○○並證稱有看到被告被毆打之事實， 惟不詳毆打之人為誰等情，告訴人戊○○、己○○所站立之位置均較證人乙○○ 靠近門口，有證人乙○○及告訴人戊○○所描繪之位置圖附卷可參，對被告被毆 打之事實，告訴人戊○○、己○○陳稱：「不曉得，我在屋內」，顯見告訴人戊 ○○、己○○對所發生事實之經過亦未據實陳述，然尚不影響被告上開行為之成 立，併此敘明。 五、核被告所為係犯刑法第三百零五條恐嚇安全罪。爰審酌被告上班之際，不知節制 ，仍帶酒意，更手持公務用鐮刀，敲下玻璃，口出惡言，危害他人生命身體之安 危，及在庭上已向告訴人致歉，且證人乙○○證稱被告有被打受到教訓之事實， 雖未獲得告訴人之諒解，及所生之危害、檢察官求處從重量刑及不應諭知緩刑等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰金之折算標準。又扣 案之鐮刀為中華電信公司所有，業據被告陳述在卷，不符沒收之要件，自不宜諭 知沒收，併此敘明。 貳、不受理之部分 一、公訴意旨另略以：被告甲○○於八十九年一月二十八日至己○○所經營位於苗栗 縣卓蘭鎮○○里○○路三之二十六號茶話泡沫紅茶店內修理電話線，持中華電信 公司所有加長型鐮刀一把，毀損大門之紗門，認被告涉嫌刑法第三百五十四條毀 損罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其訴，撤回告訴之人，不 得再行告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此 為刑事訴訟法第二百三十八條、第三百零三條第三款、第三百零七條所明定。本 件被告甲○○經檢察官以刑法第三百五十四條毀損罪提起公訴，依照同法第三百 五十七條規定係屬告訴乃論之罪，告訴人經檢察官勸諭於八十九年二月二十三日 偵查中當庭具名於第一審辯論終結前撤回告訴，有筆錄為憑（見偵卷第二十六頁 背面），爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款，第三 百零七條，刑法第三百零五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第 二條，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日 台灣苗栗地方法院刑事庭 法 官 張 珈 禎 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等 法院台中分院。 書記官 楊 慧 萍 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日 附錄論罪科刑法條 刑法第三百零五條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。