傷害

台灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第七六一號 　　公　訴　　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 　　告訴人兼被告　甲○○ 　　被　　　　告　乙○○ 右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一０九號），本院判 決如左： 主 文 甲○○、乙○○傷害人之身體，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以參佰元折算壹 日。 事 實 一、乙○○係丙○○之弟，甲○○係張國漢之表姊，於民國（下同）八十九年一月二 十五日十三時二十分許，丙○○、江昌文、詹世傑與張國漢在苗栗縣泰安鄉士林 村六鄰馬那邦四二號巷道，雙方因會車發生爭執，丙○○與隨後趕來之乙○○與 張國漢發生扭打，甲○○乃前往勸架，惟乙○○、甲○○竟基於傷害之犯意，相 互拉扯毆打，致使丙○○受有右肘部挫傷之傷害；甲○○受有臉部及左眼眶挫傷 、左膝及右手擦挫傷等傷害。 二、案經被害人甲○○、乙○○訴請苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○、乙○○二人固不否認右開雙方發生爭執之事實，惟均矢口否認 有何傷害之犯行，被告甲○○辯稱：伊並未打丙○○、伊僅推開他而已云云；被 告乙○○則辯稱：伊當時前往勸架，見甲○○與其兄（即告訴人丙○○）相互拉 扯，便過去將甲○○拉到一旁，之後甲○○動粗，伊就將甲○○壓在地上，並未 打她云云。經查被告甲○○自承曾於右開時、地前往勸架，然雙方一言不合發生 爭吵之事實，核與告訴人丙○○指訴雙方因會車發生爭執等情大致相符，參以被 告乙○○亦供述被告甲○○與告訴人丙○○有因爭吵而相互拉扯之情，及證人江 秋月、劉國漢於警訊中均證述被告甲○○遭被告乙○○及告訴人丙○○等四名年 輕人圍住等語綦詳，綜此足證雙方確有因會車糾紛爭吵，而被告甲○○與告訴人 丙○○有肢體碰觸等事，告訴人丙○○指訴被告甲○○因生氣而肢體動作過大， 雙方在推擠中，其頭部及右手肘均遭被告甲○○之手打中，造成其右手肘受傷等 語，衡情尚非無據，應有可信。況一般人因糾紛而生爭執，情緒常處於高度激動 狀態，肢體語言自較常態時為鉅，且主觀上已可預見其肢體動作若觸及他人將致 傷害發生，故行為人縱缺乏積極實現傷害之意欲，然任令推擠拉扯之行為發展， 終致使人受傷之事實現，此原非行為人意料之外，難謂其主觀上無不確定之故意 。據此而觀本件被告甲○○、乙○○及告訴人丙○○發生爭吵，雙方情緒既處於 激動狀態，又有肢體之碰觸，被告甲○○對其肢體動作過大可致他人受傷等情應 有預見，此外，復有告訴人丙○○提出之卓蘭診所診斷證明書一紙在卷可稽，足 認告訴人丙○○所受右手肘挫傷之傷害係被告甲○○所致，被告甲○○所辯顯係 事後卸責之詞，委無可採。次查被告乙○○傷害甲○○之犯行，業據甲○○於警 訊、偵查及鈞院審理中指訴綦詳，核與證人江秋月、張國漢於警訊及偵查中所證 述之情節一致，復有告訴人甲○○提出東勢鎮農會附設農民醫院診斷證明書一紙 附卷可參，揆之上開所述雙方爭執情節，足徵被告乙○○所辯亦係事後飾卸之詞 ，不足採信。事証明確，被告二人犯行均堪認定。 二、核被告甲○○、乙○○二人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。 爰審酌被告二人之犯罪動機、智識程度及被告犯後否認等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第 一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日 臺灣苗栗地方法院刑事庭 法 官 姚 銘 鴻 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於 臺灣高等法院台中分院。 書記官 尤 旗 樟 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日 刑法第二百七十七條第一項 傷害人之身體健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。