詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第七六八號 　　公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九０六號、八十九 年度偵緝字第九五號），本院判決如左： 主 文 乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月；又竊 盜，處有期徒刑伍月；應執行有期徒刑玖月。 事 實 一、 （一）乙○○明知提領貨物即須給付對價，竟意圖為自己不法所有，於民國八十七年 五月二十二日，至苗栗縣銅鑼鄉○○村○○路九號甲○○○有限公司，以化名 「吳盛雄」向該公司應徵業務員一職，佯以自行批貨販售利益較高為由，於同 年六月一日，在該公司簽具提貨明細單提領靈芝茶、黃芝茶各二十六罐，合計 價款新臺幣（下同）九萬一千元，使該公司不疑有他、陷於錯誤，而交付前揭 貨品予乙○○收受。乙○○得手後，即將靈芝茶、黃芝茶分送苗栗縣竹南鎮慈 惠堂及不詳友人試用，旋即逃匿拒不付款，幾經甲○○○有限公司派人催討價 款，亦拒不出面處理債務，至此甲○○○有限公司始知受騙。 （二）又乙○○於八十九年三月十五日十九時許，因見丁○○所有、車牌號碼為ＧＦ Ｉ－０二五號重型機車，經丁○○之子鄭昱鋒於同年月日騎往台北縣新店市○ ○路碧潭風景區釣魚，而將車停放前揭地點之某處觀景台旁，為求代步，遂起 意圖為自己不法所有之犯意，將機車發動後騎乘離去而據為己有。嗣於同年四 月二十九日十三時五十分許，乙○○騎乘上開機車行經嘉義縣番路鄉內甕村二 鄰崎腳三號真天宮前，為警查獲。 二、案經甲○○○有限公司告訴及由嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方法院檢 察署核轉臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、右揭事實（一），迭據被告乙○○於偵查中自白不諱，核與被害人甲○○○有限 公司之告訴代理人丙○○指訴及證人即被告贈送靈芝茶、黃芝茶予慈惠堂之道親 傅秀鳳證述之情節相符，並有甲○○○產品提貨明細表、被害人甲○○○有限公 司新進人員履歷表各一紙附卷可稽，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以 採信。是被告嗣後於本院審理時翻異前供，否認犯行，辯稱：因靈芝茶及黃芝茶 之銷路不好，向買受人索取貨款其等又不願給付，才未給付貸款云云，顯屬卸責 之詞，殊不可取。另右揭事實（二）部分，訊據被告乙○○矢口否認有竊盜犯行 ，辯稱：伊當日是向丁○○借車，並非竊盜云云。然查，右揭事實（二）部分， 迭據被告乙○○於警訊中自白不諱，核與被害人鄭昱峰指訴之情節相符，並有贓 物認領保管單、及前揭機車之竊盜資料查詢報表各一紙附卷可稽，參以證人即被 害人丁○○於本院證述伊不認識被告，被告亦未向伊借車去買煙且當日車是伊子 鄭昱峰在使用等情，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。是被告嗣 後於本院審理時翻異前供，否認犯行，辯稱：係向丁○○借來云云，顯屬卸責之 詞，殊不可取。本案事證明確，被告犯行堪以認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及第三百二十 條第一項竊盜罪。其所犯二罪之間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。爰審 酌被告欺詐公司，事後避而不見，迨告訴人訴追後，被告到庭卻陳稱：並非惡意 云云，顯無悔意，惡性甚重，惟所得金錢為九萬餘元，尚非巨額且已與告訴人達 成和解及其犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害、到庭反飾詞否認犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項 、第三百二十條第一項、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判 決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 臺灣苗栗地方法院刑事庭 法 官 林 靜 雯 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 李坤益 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日 附錄： 刑法第三百三十九條第一項、第三百二十條第一項 刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第三百二十條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。