給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度建字第18號 原 告 咏進水泥製品有限公司 法定代理人 張春進 訴訟代理人 戴雯琪律師 被 告 葉詩卉 訴訟代理人 張智宏律師 黃建誠律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年2月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,812,891元，及自民國111年7月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔68%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣604,297元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣1,812,891元為原告供擔保後，得免 為假執行。 事實及理由 壹、原告之主張 一、原告於民國110年4月間與被告口頭約定，由原告承攬其位於 苗栗縣○○鄉○○村0○0○0鄰000號之停車場工程及其他追加工程 （詳附表一所示，下稱6-6號工程）。雙方初期約定植草磚 工程報價為新臺幣（下同）2,303,600元，後續追加部分則 實做實算，後經原告提出報價單，追加部分之工程款為1,85 2,760元，故6-6號工程之工程款合計為4,156,360元。原告 於110年4月22日進場施工，同年8月初完工退場，被告於110 年6月8日匯款100萬元、同年7月2日給付50萬元，合計已給 付150萬元，尚欠原告工程款2,656,360元。 二、原告依兩造間之工程契約法律關係，請求被告給付工程款2, 656,360元。並聲明：㈠被告應給付原告2,656,360元及自起 訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之之5計算 之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。 貳、被告之答辯 一、被告於110年4月間以200萬元委由原告施作6-6號房屋附近之 停車場、擋土牆、路沿石、廁所（含化糞池）及相關排水等 工程，未簽訂書面契約，此有證人曾國春、被告與原告負責 人張春進對話錄音可憑 足以證明被告確係以200萬元由原告 承攬6-6號工程。 二、被告另行委託原告追加施作之工程項目僅有樓梯、水塔地基 、鵝舍及水泥柱、水泥柱菜園等工程。倘原告主張原工程之 範圍並不包括擋土 牆 、路沿石、廁所（含化糞池）及相關 排水等工程，且上開工程應以實作實算之方式追加計算承攬 報酬，依法自應由原告公司舉證以實其說，被告否認原告上 開主張之真正。如無法舉證，其請求追加程款自屬無據。 三、被告前於110年4月間委託原告公司施作系爭房屋附近之停 車場植草磚工程，並委請原告公司追加施作樓梯工程，此應 為原告公司所不否認，僅就工程之金額及原工程之範圍有所 爭議。惟，原告嗣後所施作之工程卻僅有鋪設植草磚，而未 於植草磚之間隙內植入韓國草，且樓梯工程亦有未進行打磨 、修邊粉光及清理碎石等情事，此有現場相片可稽。據此， 足徵原告所施作植草磚及樓梯等工程顯有未施作完工之情事 。既然原告施作之植草磚工程及樓梯工程均尚未完工，其於 上開工程完工前即向被告請求承攬報酬，依法無據，為無理 由，此部分工程既未完工，當亦無瑕疵修補減少價金或請求 維修費之法律關係。 四、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 參、兩造不爭執事項 一、被告於110 年4 月間與原告口頭約定，由原告承攬其位於苗 栗縣○○鄉○○村0 ○0 ○0 鄰000 號之工程。 二、被告於110年6月8日匯款100萬元、同年7月2日給付50萬元， 合計已給付150萬元。 三、原告於110年4月22日進場施工，同年8月初退場。 四、對於兩造間之通訊軟體LINE之對話形式上不爭執（卷47-77 　　頁）。 肆、本院之判斷 一、有關原告承攬被告位於6-6號之工程，沒有簽訂書面契約， 而被告已給付150萬元，而原告於110年4月22日進場施工， 同年8月初退場。原告主張被告初委託施作工程款為2,303,6 00元，後追加的工程款為1,852,760元，合計應為4,156,360 元，故尚欠工程款未給付2,656,360元；被告僅認其以200萬 元委託施工，原告尚未完成不得請求工程款，及兩造對於建 築師之鑑定意見如附表二所示等語，有原告所提出的工程報 價單、施作照片、line訊息截圖、錄音檔及其譯文、財團法 人建築師公會提出鑑定報告。堪認兩造對於6-6號之工程， 沒有工程契約沒有設計圖而衍生糾紛為真實。 二、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。該條項立法理由略以：損害 賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害 數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第二項， 規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，以求公平。兩造對於本件6-6號之工程沒有訂立書面契約 ，也沒有設計圖，並不爭執，因此本件6-6號工程僅能以原 告施作之現況，囑託建築師以現況予以鑑定如附表二所示之 金額，至於原告對於「㈠鑑定報告第23頁第1點認原告並未施 作『植栽、覆土、噴草籽』，而將原告主張的款項逕以減價8 折計算，漏未考量原告聘請怪手人員至被告該偏遠工地為整 地、土車搬運、以級配/壓路機壓平及植草磚需用小車運輸 到工地現場等等相關成本( 可詳甲證6 相關施工照片與說明 ）造成此部分鑑價金額明顯偏低」（卷209頁）、「㈡編號1 、2 的植草碑工程内的涵管B2-30*33m(註：即內徑30公分長 的涵管），鑑定報告每支以2500+1000 施工計價，含工帶料 僅3,500元，明顯偏低。應至少以編號8 化糞池及涵管工程 内的涵管B2-40cm 所鑑價出每支以5000元+1000 施工計價之 基準(即含工帶料6000元) 來比較估量，鑑定標準才一致並 符行情」、「㈢鑑定報告編號4.圖片7 擋土牆工程：收方測 量面積既為93支，則計價部分應以93 支的現況計價，而非9 2支(原告當初僅是誤算為92支），故最後計價應為251,100 元(相差2700元）。」等意見，均經建築師即鑑定人涂乃仁 到庭以下理由，證稱沒有改變其鑑定意見，維持鑑定之金額 認工程款為3,312,891元： 　　⒈有關雙孔植草磚減價八折是依照工程編列預算及驗收的精 神所作判斷，鑑定人依工程項目所需的工料計算該工程項 目之單價，本鑑定案兩造沒有工程設計圖做為契約施工之 依據，鑑定人只好依現況作專業的判斷及計價，計價的條 件就是依一般編列單價分析所需要的工料來計算，只是剛 好算出來是廠商提出價格的八成，所以報告就比較簡略的 寫減價八折，鑑定報告只是把這個結果寫出來而已。 ⒉一般工程驗收也會有減價收受的情形，但是這是有條件的 ，例如驗收結果跟契約規定不符，不妨礙安全及使用需求 ，或沒有減少通常使用或契約預訂的效用，或拆換有困難 ，是可以採減價收受。 ⒊植草磚單價分析來計算本工程的工項，完成這項工作當然 是包含整地、材料、施工機具等等，完成工作所算出來的 價格。 　　⒋編號1、2涵管B2-30*33鑑定報告每支以2500+1000施工計價 ，因為工程慣例涵管一支2.4米計價考量停車場平面施工 條件以2500+1000施工計價，編號8化糞池及涵管工程内的 涵管B2-40cm以每支5000購運計價是因為化糞池工程所需 要之涵管埋設施工條件比較差，因為有高差，並參考財團 法人臺灣營建研究院物價網加成後以每支5,000元購運計 價，涵管單價每支是參考財團法人臺灣營建研究院物價網 之單價作為鑑定依據，涵管每支1,000元的施工計價，是 包含施工所需之工及機具等。 ⒌是因廠商提出92支，以工程慣例精神多出的數量不計價， 但如被告同意以93支計價，鑑定方沒有意見（被告訴訟代 理人當庭稱：不同意以93支計價。）。 　　⒍依上開計價精神，廠商提出2 萬元，如果被告同意以30,8 00元，鑑定方沒有意見（被告訴訟代理人當庭稱：不同意 以30,800元計價。）。 ⒎有關陰井施工費詳鑑定報告書第24頁，化糞池另有3千元購 運施工，及另有列施工費7,500元加怪手4,000元合計該項 施工費計價有14,500元，鑑定報告有含施工費。原則上只 能以現況去判斷，以編列工程的精神完成工作所需費用。 三、承上所述，兩造均難以明確指出當初約定的工項、金額、原 告之施作有何數量不符或應施作至何種程度才算完工，本院 參照上開民事訴訟法第222條第2項的立法精神，以已施工現 況囑託苗栗縣建築師公會予以鑑定，應較為合理可採之方法 ，故本件承攬工程承攬人即原告所得請求之金額為3,312,89 1元。至於證人曾國春僅聽聞原告與被告一天之工程事項討 論，對於原告於110年4月22日進場施工至同年8月初退場之 施工期間，與被告就工程施工事項有無變更減少，證人均未 曾親自參與討論或實際施作，自難以其一天之所見即可推論 「原告既然進場施作就是表示其同意被告當初委託200萬元 當作本件之工程款」之意見；再就證人臆測6-6號工程應為2 00萬元與建築師鑑定本件工程款應為3,312,891元對比，顯 然是要原告以200萬元款項施作3,312,891元之工程，實屬違 背一般常理之意見，故本件宜以建築師之專業鑑定比較接近 真實而可採。是原告雖主張本件工程總價應為4,156,360元 ，但鑑定人之鑑定價格為3,312,891元，如前所述，自宜以 鑑定人就施作現況鑑定價格為可採，所以6-6號工程之工程 款應為3,312,891元，扣除被告已給付150萬元，原告應可請 求1,812,891元，逾此範圍之請求，應屬無據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民 法第223條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之工 程債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟， 其起訴狀於111年7月21日送達被告（見第106-5頁），被告 迄未給付，當應負遲延責任。是原告就其上開給付金額併予 請求其中1,812,891元，自起訴狀繕本送達翌日即111年7月2 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核 無不合，應予准許。　　 五、綜上所述，因本件無書面承攬契約，也無原始設計圖，對於 工項、金額、數量、完成程度，兩造各有主張，依民事訴訟 法第222條之立法理由，以建築師之鑑定金額為依據准予原 告之所求，並扣除被告已給付150萬元，均如前述，故原告 依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,812,891元，及自1 11年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。 六、被告陳明願供擔保，免為假執行之聲請，與法相符，就原告 勝訴部分依民事訴訟法第392條第2項規定，各酌定相當擔保 金額准許之。 七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　27　　日 民事第二庭 法 官 張珈禎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 林岢禛 附表一：原告所提出的報價單明細 編號 工程 項目 數量 單價 金額 合計 備註 1 圖片1： 起初商議之 植草磚工程 雙孔植草磚24*24*8cm 1,100㎡ 1,750元 1,925,000元 2,303,600元 卷17頁 涵管B2-30cm 33米 2,300元 75,900元 陰井60*60*100+鍍鋅蓋65*65*5cm 3組 8,500元 25,500元 預鑄水溝30*30cm 108米 2,300元 248,400元 預鑄水溝30*30cm 6米 4,800元 28,800元 2 圖片2：追加植草磚工程 雙孔植草磚24*24*8cm 420㎡ 1,750元 735,000 735,000元 卷19頁 3 圖片5：樓梯板模工程 樓梯板模工程 1式 129,450元 129,450元 300,000元 卷23頁 被告口頭追加 樓梯-含混凝土、鋼筋等施工 1式 170,550元 170,550元 4 圖片7：擋土牆工程 護欄（單）100*50*85cm 92支 2,800元 257,600元 257,600元 卷25頁 5 圖片9：水塔地基工程 水塔3個地基3*6*20cm 1式 20,000元 20,000元 25,000元 卷27頁 被告口頭追加 黑色水塔 1式 5,000元 5,000元 6 圖片11：井圈工程 井圈120含鍍鋅蓋140*140*5cm 1式 37,500元 37,500元 37,500元 卷29頁 7 圖片13：怪手及涵管工程 怪手 4工 8,000元 32,000元 62,000元 卷31頁 涵管B2-80*240cm 支2 15,000元 30,000元 8 圖片15：化糞池及涵管工程 普通化糞池15人（格） 1組 8,000元 8,000元 215,360元 卷33頁 涵管B2-40cm 12米 2,800元 33,600元 涵管B2-50cm 7.2米 3,300元 23,760元 陰井100*100*120+鍍蓋108*108*5 6組 25,000元 150,000元 9 圖片17：路沿石工程 路沿石（含施工） 120米 800 96,000元 96,000元 卷35頁 10 圖片19：鵝舍及水泥柱工程 鵝舍含水泥柱9尺*4/10尺*2 1式 34,000元 34,000元 34,000元 卷37頁 被告口頭追加 11 圖片21：高壓管工程 高壓管80*240/PVC30*24米 1式 55,000元 55,000元 55,000元 卷39頁 12 圖片23：水泥柱菜園工程 水泥柱8尺 10支 900 9,000元 35,300元 卷41頁 被告口頭追加 水泥柱7尺 14支 250 3,500元 亞管1*6米長 16支 800 12,800 水泥柱亞管施工工資 1式 10,000元 10,000元 總計 4,156,360元 附表二：鑑定價格、兩造意見 工程 廠商報價 鑑定價格 原告意見 被告意見 1 圖片1起初商議之植草磚工程 3,038,600元 2,283,700元 鋪設植草磚後有覆土，被告民事答辯狀（卷191頁）第十行，書狀上有講原告有鋪設植草磚未植入韓國草，已經自認有覆土，且從現場提經的施工圖也可看出確實植草磚的上面有覆土，鑑價的部分沒有包含覆土。 鑑定價格沒有意見，但原告並未栽植韓國草，覆土部分可與建 築師釐清，被告書狀沒有提到覆土。 2 合併編號1 3 圖片5樓梯模板工程 300,000元 286,000元 沒有意見 沒有意見 4 圖片7擋土牆工程 257,600元 248,400元 應以93支計價卷210頁 沒有意見 5 圖片9水塔地基工程 25,000元 25,000元 沒有意見 沒有意見 6 圖片11井圏工程 37,500元 30,250元 沒有意見 沒有意見 7 圖片13怪手及涵管工程 62,000元 53,450元 涵管30公分報價偏低 沒有意見 8 圖片15化糞池及涵管工程 215,360元 194,000元 只計算材料，沒計算其他 沒有意見有記載施工費 9 圖片17路沿石工程 96,000元 80,000元 沒計入怪手 已包含施工費 10 圖片19鵝舍及水泥柱工程 34,000元 29,000元 施工兩次，鑑定未算入 沒有意見 11 圖片21高壓管工程 55,000元 50,191元 沒有意見 沒有意見 12 圖片23水泥柱菜園工程 35,300元 32,900元 沒有意見 沒有意見 合計 4,156,360元 3,312,891元