分割共有物等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第795號 原 告 黃順德 訴訟代理人 凃國慶律師 被 告 張馨云 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 複代理人 張佑聖律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造為苗栗縣○○市○○段000○號建築物(門牌號碼 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0000號；登記層次:1層、騎樓，總 面積93.72平方公尺；主要用途:農舍)之共有人(應有部分權 利範圍各二分之一)。而上開建築物經苗栗縣頭份地政事務 所於112年3月20日進行測量如附圖即112年法建字第000100 號建物測量成果圖所示(含增建部分，下稱系爭建物)，因系 爭建物除原有所有權保存登記範圍以外，原告尚出資另於1 樓屋前增建「加蓋鋼鐵造」棚架庭院、屋後「加蓋RC增建」 庭院及2至4樓，而系爭建物之1樓設有前、後門而可分別獨 立進出，且可透過於其中1樓之屋前「加蓋鋼鐵造」增建部 分，再另行興建室內樓梯通往該建物之2至4樓，故應可認定 1樓與其他各樓層均具構造上獨立性之建物，並無原物分配 之困難。故請求以原物分割方式，將系爭建物中1樓之A部分 及屋後加蓋RC增建部分，分歸被告所有；另第1層之B部分、 屋前騎樓、加蓋鋼鐵造增建及2至4樓部分，則均分歸原告所 有。若鈞院未採取上開原物分割方式，則請將系爭建物含增 建部分均分配由原告單獨所有，並以金錢補償被告，或將上 開共有物為變價分割。為此，爰依民法第823條、第824條規 定提起本件訴訟，並聲明: ㈠、先位聲明:兩造共有之系爭建物，准依附圖所載位置，依下列 分割方法為分割: 　⒈1樓A部分、加蓋RC造部分均分歸被告所有。 　⒉1樓B部分、騎樓、加蓋鋼鐵造及2至4樓均分歸原告所有。 ㈡、第一備位聲明:兩造共有之系爭建物分歸原告所有，並由原告 依鑑定金額二分之一給付被告金錢補償。 ㈢、第二備位聲明:兩造共有之系爭建物，准予變價分割。　　 二、被告則以: ㈠、依據農業發展條例第18條第4項、農業用地興建農舍辦法第12 條第2項規定，系爭建物登記主要用途為農舍，應與其坐落 基地併同移轉，無法獨立於土地之外單獨分割。且系爭建物 坐落之農地存有套匯管制，未經解除套匯管制前，亦不得為 原物分割，故系爭建物及坐落土地應屬民法第823條第1項規 定所稱「除法令另有規定外」不得分割之情形，原告請求分 割系爭建物於法不合，應予駁回。 ㈡、若本院認系爭建物無上開不得分割之限制情事存在，則因被 告自系爭建物興建完成後迄今業已居住30餘年，而原告婚後 經常在外花天酒地，時常無故離家，甚至於82年間即離家予 其他女性同住在外迄今，多年未曾實際居住在系爭建物，均 係由被告繳納系爭建物及坐落基地之相關稅捐。故被告對於 系爭建物存有較高之經濟上、生活上及感情上之依存關係， 則請求將系爭房屋全部分配予被告所有，並由被告以金錢補 償原告，應屬較為公平適當之分割方法。 ㈢、答辯聲明: 　⑴原告先位聲明之訴駁回。 　⑵兩造共有之系爭建物應分歸被告單獨取得，並由被告以金錢 補償原告。　 三、本院得心證理由: 按除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或契約約定有 不分割之期限者外，共有人得隨時請求分割共有物，民法第 823條第1項定有明文。查: ㈠、系爭建物暨坐落基地苗栗縣○○市○○段0000地號土地(下稱1762 地號)為兩造所共有，權利範圍各均為二分之一；1762地號 土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬農 業發展條例第3條第11款所定義之「耕地」；另系爭建物登 記主要用途為農舍，並領有(65)栗建都頭外字第10號農舍使 用執照在案等情，有卷附土地登記謄本暨異動索引、建物登 記謄本暨異動索引、苗栗縣頭份地政事務所112年5月5日函 覆及苗栗縣政府112年5月25日函覆等件可參(見院一卷第69 至87、237、283頁)，且未據兩造爭執，是此部分事實，自 堪認定。 ㈡、次按農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與 其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之 農業用地不得重複申請，農業發展條例第18條第4項定有明 文。是依上開條文之規定，供作申請興建農舍使用之農業用 地，農地、農舍所有人之處分權應受限制，不得單獨移轉該 農業用地或農舍之所有權或設定抵押權，以免造成農舍與農 地所有權分離，或有肇致分離之危險。又法院裁判分割共有 物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所 有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為；如 係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為 分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人 就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割 (最高法院69年台上第1134號判決意旨參照)。則法院裁判分 割共有物，既係透過形成判決處分共有物，農業發展條例第 18條第4項關於供作申請興建農舍使用之農業用地，農地、 農舍所有人處分權應受限制之規定，法院為裁判分割時，自 亦應以其為審判之依據。準此，本件原告請求單獨就系爭建 物為分割，顯將造成該建物與其坐落基地所有權分離之結果 ，而有悖於農業發展條例第18條第4項規定意旨。 ㈢、又因系爭建物主要用途為農舍，其坐落之1762地號土地存有 建築套匯管制迄未解除一節，亦據上開苗栗縣頭份地政事務 所函覆在案。而參酌農業用地興建農舍辦法第12條第2項規 定:「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管 建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業 用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割」，可 知，於上開建築套匯管制解除前，1762地號自無從辦理分割 ，應屬民法第823條第1項所規定因法令另有規定而不得辦理 分割情形。至上開農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定 內容，雖非直接針對農舍所為分割之限制，然依農業發展條 例第18條第4項規定，農舍既應與其坐落用地併同移轉或併 同設定抵押權，則農舍自應亦同受上開分割限制而不得請求 分割。因之，原告請求單獨分割系爭建物，亦有違上開相關 規定，而非有據。 四、綜上所述，系爭建物為農舍，其坐落基地屬農業發展條例第 3條第11款所定義之「耕地」，應併受上開農業發展條例、 農業用地興建農舍辦法之相關限制，在解除套繪管制前，尚 不得請求單獨分割。故原告依民法第823條、第824條共有物 分割請求權之法律關係，請求將系爭建物為原物分割或變價 分割，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 苗栗簡易庭 法 官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 周煒婷