離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度婚字第76號 原 告 乙○○ 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00號 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴意旨略以：兩造於民國98年11月19日結婚。惟被告 出境多年，兩地分隔，沒有責任感，兩造分居至今。被告行 為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破 裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信 之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定， 請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： （一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需 要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、 2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照 ）。 2.查兩造於98年11月19日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等 情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張兩 造有前開難以維持婚姻之重大事由等情，業經提出戶籍謄 本、結婚證明書為證，並有本院依職權調取之被告入出國 日期紀錄在卷可查。且被告經本院合法通知未到庭爭執， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實 。 3.本院審酌被告出境至今已逾4年，兩造分隔兩地已久，未 見被告有何試圖維繫婚姻之作為，難認其仍有維繫婚姻之 意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同 生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言， 核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本 質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒 、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸 福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社 會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼 續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之 希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀 之，原告顯非唯一可歸責者。從而，原告依民法第1052條 第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據 以請求判決離婚，為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事法庭 法　官 曾建豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上 訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 盧品蓉