離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度婚字第91號 原 告 甲○○ 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張略以：兩造於民國111年10月19日結婚，惟被 告已出境，聯絡不上，也不回應，被告在國外伊找不到人， 兩造已未共同生活。爰依民法第1052條第2項規定，請求判 准兩造離婚。並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項 定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維 持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚， 始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決意旨參照） 。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活 為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中 第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、 共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維 持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74 年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設 民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判 離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不 符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫 妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協 力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維 持婚姻之重大事由存在。 五、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，另經本 院依職權調閱被告入出境資訊，顯示被告已於000年0月00日 出境，嗣未再入境，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任 何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。雙方未能共 同生活，足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀 事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有 拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有 何不能同居之正當理由，兩造分居迄今，可見兩造婚姻信任 基礎薄弱，夫妻間互信、互諒、互愛之基石無存，已無夫妻 恩愛情義可言。與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家 庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難 期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯 無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此 婚姻破綻事由之發生應負較重之責，揆諸前揭說明，原告依 民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許 。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 家事法庭 法 官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕 本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官　廖翊含