返還代墊保險金

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 112年度苗小字第1051號 原 告 邱莛裕 被 告 張雪珠 上列當事人間請求返還代墊保險金事件，本院於民國113年1月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰柒拾陸元，及自民國一 百一十二年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元，餘由 原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。查本件被告固設籍在臺中市和平區址，有個 人基本資料查詢結果可稽，惟住所不以登記為要，自難以被 告在戶籍登記之處所，解為其當然之住所。又被告於本件起 訴時實際居住在苗栗縣苗栗市址，有苗栗縣警察局苗栗分局 民國112年11月14日栗警三字第1120054257號函及所附警員 職務報告在卷可考（見本院卷第41頁至第43頁），依前揭規 定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）31,336元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准予假執行（見 本院卷第13頁）。嗣於民國112年12月21日當庭變更聲明為 ：被告應給付原告62,034元，及自112年12月21日言詞辯論 筆錄繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（見本院卷第158頁）。核原告上開訴之追加，均係本 於與被告間約定由被告給付子女保險費之相同基礎事實，原 告所提訴訟資料得以相互援用，無礙被告之防禦及本案訴訟 之終結，揆諸上開規定，於法即無不合，應予准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告前於104年6月5日生下未成年子女張○○（姓 名年籍詳卷）並經原告認領，經兩造協議張○○由原告單獨擔 任未成年子女權利義務行使負擔之人並負責生活起居，兩造 又於108年10月16日簽立保險給付協議書（下稱系爭協議書 ）約定由原告負責張○○生活起居及擔任要保人向訴外人國泰 人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）投保張○○為被 保險人之保險契約（下稱系爭保險契約），由被告負責給付 系爭保險契約之保險費用及應於該保險費用之繳納期限屆至 前匯款至該保險費用供以扣款之帳戶，並約定若被告違約造 成原告損害，則原告可向被告請求相當金額損害之賠償；詎 被告自112年起拒絕支付保險費，原告迄今已代墊系爭保險 契約之112年上半年保險費用31,017元及同年下半年保險費 用31,017元，被告依系爭協議書顯有可歸責被告事由之不完 全給付情事，原告得依民法第154條、第227條之規定請求被 告履行；復原告代為繳納上開保險費用，被告無法律上之原 因受有利益，原告亦得請求被告返還上開金額。為此，爰依 系爭協議書之法律關係及民法第154條、第227條與第179條 之規定，提起本件訴訟，並請擇一請求權為有利原告之判決 等語。並聲明：如變更後之聲明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、系爭保險 契約資料、相關保險費用交易資料即存款單據、存簿明細等 件影本為證（見本院卷第17頁、第57頁至第153頁、第167頁 至第173頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告 之主張為真實。 　㈡依系爭協議書第3條約定：若有一方違背協議之內容規定或不 履行約定之義務，就是違約，若造成另一方或被保險人損害 的話，則依民法第154條等法源，受害方可請求另一方相當 金額損害之民事賠償等語，有系爭協議書存卷可考（見本院 卷第17頁）。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1項定有明文。被告未依系爭協議書之約定給付保險費 用，經原告代墊上開保險費用款項共62,034元（計算式：31 ,017元+31,017元＝62,034元）而使原告受有損害，被告依上 開系爭協議書之約定即應負損害賠償之責。參以原告陳稱國 泰壽險公司所退還之658元與其於本件所代墊之保險費用相 關（見本院卷第177頁），堪認原告所受實際損害應為61,37 6元（計算式：62,034元-658元＝61,376元），從而，原告依 前揭系爭協議書之約定請求被告給付61,376元，及自112年1 2月21日言詞辯論筆錄繕本送達被告即112年12月26日（見本 院卷第163頁送達證書）翌日即112年12月27日起至清償日止 按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍，則非可採。 四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付61 ,376元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。原告雖另依民法第154條、第227條與第17 9條規定為同一請求，惟屬重疊訴之合併，法院如認其中一 請求為有理由，即應為其勝訴之判決。本院既依系爭協議書 之約定判准原告之請求，則關於其他請求權基礎即無審酌之 必要，附此敘明。 五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 一、原判決所違背之法令及其具體內容。 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 趙千淳