侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第198號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鄭伊靜 黃泓貴 何正偉 被 告 黃家琪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣42萬577元，及自民國111年9月10日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年10月6日，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，在苗栗縣○○鄉○0○○○道0號北上出口閘道 處，因闖紅燈撞擊原告承保之訴外人許樑根所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。 原告依保險契約給付系爭車輛之損壞維修費用新臺幣（下同 ）90萬9144元（計算式：工資15萬8441元+零件費用75萬703 元=90萬9144元）。因系爭車輛係於108年7月出廠，至事發 時已使用2年4月，故零件費用75萬703元部分，僅請求扣除 折舊後之26萬2136元。爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。 二、被告則以：許樑根駕駛系爭車輛，自高速公路下閘道並未減 速，車速明顯超過速限時速50公里。另因原告修車未通知被 告確認車損範圍，擅自將系爭車輛維修，被告對原告修復費 用與本件事故之因果關係全部否認。原告是正面撞擊被告， 不是對撞也非擦撞，不應賠償車門的拆卸維修刮痕烤漆；車 燈破的是塑膠，卻更換了全新的燈；原告未提出破損水箱照 片；原告提出之單據連結了保養廠技師之薪資抽成，並非合 理等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保 險法第53條第1項亦有明文。 　㈡查原告主張被告遇圓形紅燈仍加以闖越而過失駕車，致原告 所承保之系爭車輛受有損害之事實，業據原告提出道路交通 事故初步分析研判表、系爭車輛受損照片及行照為證(苗簡 卷第25至27頁、第51至75頁)，並有本院依職權向苗栗縣警 察局苗栗分局函調之交通事故資料、覆議意見書在卷可佐（ 苗簡卷第91至121頁，調院偵卷第22至24頁反面），堪信原 告之主張為真實。被告雖抗辯原告與有過失，但未提出任何 證據以實其說，且依上開覆議意見書，原告就本件交通事故 並無肇事因素，顯見被告抗辯要無理由。另原告主張系爭車 輛為其承保車輛，並依約理賠工資15萬8441元、零件75萬70 3元等情，有車險理賠申請書及維修單、統一發票在卷可查( 苗簡卷第31至49頁、第77頁)，是原告主張其得代位行使對 被告之損害賠償請求權，自屬有據。 ㈢被告抗辯原告修復費用與本件事故之因果關係，原告則陳以 ：車禍當下原告即送修理廠，原告也會向警方調閱相關資料 以決定是否修理等語（苗簡卷第291頁），茲審酌系爭車輛 送修之時點即為本件交通事故發生當日110年10月6日（苗簡 卷第33至49頁），應認原告修復系爭車輛與本件交通事故確 有因果關係。再則被告抗辯維修之範圍，原告於言詞辯論期 日已逐一指明被告爭辯之各處如何有維修必要（苗簡卷第27 2、286頁），並提出維修前之系爭車輛彩色照片（苗簡卷第 275至277頁、第287至311頁），已具體指出維修之部位。經 核原告維修之各部位，均與系爭車輛與被告車輛撞擊之位置 相當而無重大偏異，有本院依職權向苗栗縣警察局苗栗分局 函調之交通事故資料在卷可佐（苗簡卷第109至121頁）。又 車輛之維修本即可能涵蓋技師支出人力所應給付之工資成本 ，當屬必要費用之一部。綜上所述，堪佐系爭車輛之維修皆 屬原告支出之必要費用，故認被告抗辯要無可採。 ㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第196條、第213條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少 之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如 修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車 之耐用年數為5年，採定率遞減法每年折舊率為0.369，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產 成本原額之0.9，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之；不滿1月者，以月計。查系爭車輛於108年 7月出廠，有上揭行車執照可佐，至110年10月6日受損時已 使用2年3月。本件修復費用中零件部分為75萬703元，扣除 折舊後餘額為27萬1327元（計算式詳如附表），再加計不生 折舊問題之其他費用，系爭車輛受損應支出修復費用為42萬 9813元（計算式：工資15萬8441元+零件費用27萬1327元=42 萬9813元)，原告請求被告給付系爭車輛維修費用共42萬577 元，應認有理由。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原 狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期 限，而本件起訴狀繕本係於111年8月30日寄存送達（苗簡卷 第139頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年9月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保 險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為 有理由而應准許。 五、本件原告係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 苗栗簡易庭　法 官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 劉佩蓁 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 750,703×0.369=277,009 第1年折舊後價值 750,703-277,009=473,694 第2年折舊值 473,694×0.369=174,793 第2年折舊後價值 473,694-174,793=298,901 第3年折舊值 298,901×0.369×(3/12)=27,574 第3年折舊後價值 298,901-27,574=271,327