侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第637號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司 法定代理人 單正寰 訴訟代理人 張穎婕 被 告 蘇香梅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟零肆拾玖元，及民國一百一 十二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔其中三分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。　　　　 　　事實與理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。查本件民國113年2月7日言 詞辯論期日，前經本院合法通知被告，有本院113年1月5日 送達證書1份（本院卷第171頁）在卷可稽，被告卻未遵期到 場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請（本院卷第178頁），由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於111年9月9日15時23分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車（下稱被告車輛）沿設有禁止左右轉標誌之 苗栗縣竹南鎮台61線內側快車道由北往南方向行駛，行經台 61線與台1己線交岔路口，欲左轉進入台1己線時，本應注意 駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ，並服從交通指揮人員之指揮，且依當時情形，應無不能注 意之情事，竟未注意，違反標誌逕自從快車道左轉。適訴外 人古志瑄駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客貨車（下稱 承保車輛）沿台61線外側車道由南往北方向行駛而行經該處 ，2車遂發生碰撞，承保車輛因此受損（下稱系爭車禍）。 承保車輛嗣經送往承田汽車股份有限公司（下稱承田汽車公 司）檢修，因預估之維修費用（工資新臺幣〈下同〉2萬2,900 元、烤漆塗裝2萬2,281元、零件19萬8,675元，合計24萬3,8 56元）已逾承保車輛折舊後保額四分之三，認定全損無修復 價值，被保險人遂將承保車輛報廢，由伊直接賠付被保險人 29萬8,920元，並取得承保車輛殘存車體（下稱殘體）之所 有權，再由伊以3萬5,100元價格出售殘體，現猶存26萬3,82 0元之損失（298,920-35,100＝263,820）。爰依保險法第53 條第1項前段代位求償權、民法第184條第1項前段、第191條 之2、第196條侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告 應給付原告26萬3,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告辯稱：系爭車禍純為承保車輛駕駛人闖紅燈、車速過快 所導致，且承保車輛係於系爭車禍發生5日後方進廠估價， 估價應有不實。又卷內招標處理簡表暨追回理算表上載有「 失竊車輛尋回」欄位，顯示承保車輛乃遭竊受損，與伊無關 等語。但未為任何聲明。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；再不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別明文規定 。復物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。 　㈡上揭原告所主張被告於111年9月9日15時23分許，駕駛被告車 輛沿苗栗縣竹南鎮台61線內側快車道由北往南方向行駛，行 經台61線與台1己線交岔路口，欲左轉進入台1己線時，逕自 從快車道左轉。適古志瑄駕駛承保車輛沿台61線外側車道由 南往北方向行駛而行經該處，2車遂發生碰撞，承保車輛因 此受損各節，有苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所道路 交通事故當事人登記聯單（本院卷第49頁）、道路交通事故 現場圖（本院卷第53頁）、被告之A3類道路交通事故調查紀 錄表（本院卷第55、56頁）、古志瑄之A3類道路交通事故調 查紀錄表（本院卷第57、58頁）各1份、現場及車損照片16 張（本院卷第59至66頁）、承田汽車公司檢修照片27張（本 院卷第125至129頁）、監視器影像檔案翻拍照片5張（本院 卷第150-1至150-3頁）、監視器影像檔案光碟1片（本院卷 證物袋）在卷可證，應堪信為真實。 　㈢被告就系爭車禍之發生有過失並應承擔全部肇事責任： 　⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮；又行車速度，依速限標誌 或標線之規定，道路交通安全規則第90條第1項前段、第93 條第1項前段各規定明確。 　⒉依卷內道路交通事故現場圖（本院卷第53頁）、監視器影像 檔案翻拍照片5張（本院卷第150-1至150-3頁）、系爭車禍 地點GOOGLEMAP街景截圖2張（附於本院卷）、被告之A3類道 路交通事故調查紀錄表（本院卷第55、56頁）、古志瑄之A3 類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第57、58頁）、交通部 公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會112年12月2 0日竹苗區0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定報告；本院 卷第163至166頁）之記載，系爭車禍發生時被告駕駛被告車 輛自台61線南向內側快車道左轉台1己線，古志瑄則是駕駛 承保車輛以時速60公里速度行駛在台61線北向外側車道，而 台61線南向內側快車道乃設有禁止左右轉標誌，台61線北向 外側車道則設有限速40公里之標誌，且由系爭車禍發生時， 台61線內側快車道仍持續有車輛通過交岔路口，可知當時之 燈光號誌應處於第一時相（第一時相：台61線內側快車道雙 向直行箭頭綠燈、北向外側車道直行箭頭綠燈、南向外側車 道直行與右轉箭頭綠燈；第二時相：台61線外側車道雙向左 轉箭頭綠燈；第三時相：海口里道路圓形綠燈；第四時相： 台1己線及海口里道路雙向圓形綠燈），承保車輛於斯時進 入交岔路口並無被告所辯之行進違反燈光號誌情事，反是被 告於斯時自內側快車道左轉乃違反燈光號誌、交通標誌。是 被告於系爭車禍時之駕駛行為應有違前揭道路交通安全規則 所示注意義務而有過失，且其過失行為與承保車輛受損之結 果間具有相當因果關係。 　⒊至就古志瑄超速行駛部分，考量系爭車禍發生時，被告車輛 是於畫面時間15時23分41秒自台61線南向內側快車道左轉穿 越台61線北向內側快車道，接近台61線北向內側快車道與外 側車道交界處，而承保車輛當時已經抵達台61線北向外側車 道之行人穿越道，斯時2車距離僅約10.41公尺，於1秒後即 畫面時間15時23分42秒，2車旋發生碰撞，此有監視器影像 檔案翻拍照片5張（本院卷第150-1至150-3頁）、監視器影 像檔案光碟1片（本院卷證物袋）、國土測繪圖資服務雲網 頁資料（附於本院卷）1份附卷可證，則縱古志瑄遵守速限 進入交岔路口，仍因2車間相對距離不足而無從迴避系爭車 禍之發生（計算式：〈時速40公里＝40000公尺〉÷〈1小時＝3600 秒〉≒每秒行進11.11公尺，小數點第2位以下四捨五入；而依 卷附雲林縣政府網頁資料〈附於本院卷〉所示，一般駕駛人煞 車反應時間為1.6秒，換算所需煞車距離為11.11×1.6≒17.77 6公尺﹥系爭車禍發生前2車間距離10.41公尺），故無法認定 古志瑄之超速行為與系爭車禍之發生有關，卷內系爭鑑定報 告（本院卷第163至166頁）、苗栗縣警察局道路交通事故初 步分析研判表（本院卷第27頁）亦採取相同結論。因此被告 需就系爭車禍承擔全部肇事責任。 　㈣被告應負損害賠償責任之金額： 　⒈原告固主張承保車輛因預估維修費用（工資2萬2,900元、烤 漆塗裝2萬2,281元、零件19萬8,675元，合計24萬3,856元） 已逾越折舊後保額（即原告賠付被保險人總金額29萬8,920 ）四分之三（298,920×3/4＝224,190），認定全損無修復價 值，被保險人遂報廢處理，由其賠付被保險人29萬8,920元 並取得殘體所有權後，再以3萬5,100元價格出售殘體，是本 件應以理賠金額扣除殘體出售金額即26萬3,820元認定原告 所受損害之金額（本院卷第17、115、179頁）。然原告與被 保險人間保險契約關於承保車輛如維修費用逾越折舊後保額 四分之三，認定全損不具修復價值之約定，乃其等計算理賠 金額之特約，被告既非保險契約之當事人，自不受拘束，本 院亦無從以此認定損害賠償之範圍。 　⒉承保車輛於系爭車禍發生後乃是送往承田汽車公司檢修，並 開立111年9月14日單號Z000000000號估價單（下稱系爭估價 單），經原告批核後認所需維修費用為24萬3,856元（工資2 萬2,900元、烤漆塗裝2萬2,281元、零件19萬8,675元），有 系爭估價單1份（本院卷第29至41頁）在卷可查。被告雖以 前詞表示爭執（本院卷第101、143頁），惟其並未具體指出 爭執之項目並舉證（本院卷第143頁）。又承田汽車公司為 承保車輛製造商HONDA之服務廠，具備車輛維修之知識技能 ，對於承保車輛應修復範圍、各項零件或工資價格均有清楚 羅列，所列舉待修項目亦在車身前段，與卷附現場及車損照 片16張（本院卷第59至66頁）所示2車碰撞部位相同。再交 通事故實務上，將車輛送往維修廠檢修，因須待技師費時拆 解相關零件，方能確定維修範圍，因此估價單之開立時間未 必等同車輛入廠檢修時間。況系爭估價單開立日為111年9月 14日，與系爭車禍發生日時間相近，未逾合理檢修時間範疇 。復卷內招標處理簡表暨追回理算表（本院卷第43頁）上「 失竊車輛尋回」欄位，僅是原告針對「全損報廢殘體」、「 失竊車輛尋回」之承保車車體之出售程序設計均使用同一制 式文件，且該份文件上原告清楚勾選本件為「全損報廢殘體 」，被告就此處之辯解應是解讀錯誤。另參酌原告未就承保 車輛於系爭車禍發生前之交易價值（汽車雜誌所刊載二手車 價因包含二手車商利潤、未針對承保車輛具體車況為評估， 乃非承保車輛之正確交易價值）、縱經修復將減損之交易價 值為舉證等情。故本件被告應負損害賠償之金額，應以系爭 估價單所載維修金額計算代替回復原狀所必要費用為特定。 　⒊依卷附承保車輛行照影本（本院卷第19頁）之記載，承保車 輛為103年6月出廠，至系爭車禍發生時（111年9月9日）， 參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（ 固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者 ，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約 已使用8年3月，因此就系爭估價單所示維修費用之零件部分 （19萬8,675元）依前揭最高法院決議意旨，應予折舊。又 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以定率遞減法每年 折舊千分之三六九，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額 ，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本件承保車輛 已使用8年餘，依上開說明，應以十分之九計算折舊額。則 零件費用扣除折舊後應為19,868元（198,675-198,675×9/10 ＝19867.5，小數點以下四捨五入），再加計無庸折舊之工資 2萬2,900元、烤漆塗裝2萬2,281元，合計代替回復原狀所必 要費用為6萬5,049元。 　⒋按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前 段規定清楚。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人 代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定， 如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其 賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付 之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨可供參照）。 查本件原告固基於保險契約，就承保車輛受損乙事給付被保 險人29萬8,920元，有招標處理簡表暨追回理算表1份（本院 卷第43頁）附卷可佐，但因承保車輛之代替回復原狀所必要 費用僅6萬5,049元，依前揭法律規定及判決意旨，原告得代 位請求者亦僅以6萬5,049元為限，逾此範圍者，應無依據。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別明文規定 。查本件原告代位對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係 屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於112年6月 29日合法送達被告，有本院112年6月29日送達證書1份（本 院卷第81頁）附卷可佐，則揆諸上揭法律規定，原告請求如 主文第1項所示之遲延利息，自屬有憑。 ㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示金額及遲延利息，依首揭法律規定 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 四、假執行部分： 　 按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款明文規定。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條 第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 苗栗簡易庭 法　官 陳中順 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蔡芬芬