侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第875號 原 告 鍾宛妤 訴訟代理人 陳銘聖 被 告 蘇健利 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴 訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第76號），本院 於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年5月28日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3，職權由 原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告預見將其個人金融帳戶資料提供予他人使用 ，可能幫助並供他人為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之取款工具 ，竟仍因缺錢花用貪圖報酬，基仍於民國111 年5 月1 日前 之某不詳時日，應一名真實姓名年籍不詳、綽號「多多」之 詐騙份子之要求，於某不詳時日，將其中國信託商業銀行股 份有限公司所開立之頭份分行帳號000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，在臺北市忠孝西路某處 ，將系爭帳戶存摺及網路銀行帳號密碼交付予該詐騙份子， 並收受新臺幣（下同）3 萬元之報酬。嗣該真實姓名年籍不 詳之詐騙份子，於不詳時日，以通訊軟體LINE向原告假意教 導代為投資操作黃金期貨賺取匯差藉以獲利，佯稱以儲值金 錢綁定交易平臺充作收受交易價金使用云云，並傳送投資獲 利之截圖照片予原告，要求繳付金錢以提領款項，致原告陷 於錯誤，於111 年5 月4 日11時30分9 秒許匯款30萬元至系 爭帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，致財產權受有損害。為此 ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。並聲 明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2 年5 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　㈠本件原告主張前揭事實，並援引本院112年度苗金簡字第111 號（下稱刑案）卷宗證據資料為佐（包含被告於刑案審理時 之自白、原告於刑案偵查中之陳述、系爭帳戶開戶資料及交 易明細等），又被告前揭行為，經本院刑案判決判處幫助犯 洗錢防制法之一般洗錢罪，處有期徒刑4月且併科罰金2萬元 確定在案，有前揭刑案判決在卷可按，並經本院依職權調閱 上開刑事案卷電子卷核閱屬實，而被告已於相當時期受合法 通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認 ，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要 旨參照）。被告將系爭帳戶資料交付予他人，係提供犯罪工 具幫助詐欺集團成員詐騙並提領原告遭詐騙之款項，視為共 同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損 害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被 告給付30萬元，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付30萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年5 月28日 （見附民卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計 算之法定遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條參照），為有理由，應予准許。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額 之必要。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 苗栗簡易庭 法 官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 洪雅琪