侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第310號 原 告 徐睦涵 訴訟代理人 吳存富律師 林修平律師 被 告 黃忠寶 張綾軒 上 一 人 訴訟代理人 紀孫瑋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告乙○○自民國一百 一十二年九月十九日起、被告甲○○自民國一百一十二年九月七日 起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國103年10月31日結婚迄今 ，婚後育有2名未成年子女；詎料，被告甲○○明知被告乙○○ 為有配偶之人，被告竟於111年5、6月間起至112年7月7日止 之期間內，有互訴愛意、報備行程、傳送裸照、發生性行為 等逾越通常男女社交禮儀範疇之交往，依被告固定刪除訊息 、彼此勾串陳述內容及被告甲○○向原告坦承與被告乙○○外遇 等情事，可知被告確實有長期侵害原告配偶權之行為；被告 共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致 原告精神上受有相當之痛苦。為此，爰依民法第184條第1項 、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 　㈡被告甲○○則以：被告甲○○於112年7月前已認識被告乙○○，但 未與被告乙○○有曖昧情形，被告甲○○於112年7月1日始知悉 被告乙○○為有配偶之人；又被告甲○○於112年7月1日起至112 年7月7日止之期間內，確有因他事所生短暫精神上痛苦而急 尋他人之安慰，被告甲○○對被告乙○○有相當心理上依賴，致 被告間產生曖昧情愫，惟僅以隱晦方式互表好感及被告甲○○ 傳送1張微露性感之自拍照，並無鹹濕或兒少不宜之情事， 被告甲○○無其他越矩行為，本件損害賠償金額應以5萬元為 宜等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告請求被告給付逾5萬元之 部分駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下： 　㈠原告與被告乙○○於103年10月31日結婚並育有2名子女，目前 婚姻關係仍存續。 　㈡起訴狀所附原證2（本院卷第29頁至第39頁）為原告與被告乙 ○○間於111年10月31日、同年11月24日、112年2月5、12日、 112年4月20日之對話紀錄。 　㈢起訴狀所附原證3為被告間於112年7月1日起至112年7月7日之 對話紀錄及相互傳送內容。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權 。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情 節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神 慰撫金之損害賠償責任。 　㈡原告主張被告間於111年5、6月間起至112年7月7日止之期間 已有互訴愛意、報備行程、傳送裸照、發生性行為等逾越通 常男女社交禮儀範疇之交往等內容，除被告甲○○自陳被告間 確有於112年7月1日起至112年7月7日為不爭執事項㈢所示曖 昧對話及傳送性感照片1張及於112年7月1日知悉被告乙○○為 有配偶之人外，其餘均為被告甲○○所否認。經查： 　⒈觀諸原告與被告乙○○間如不爭執事項㈡所示對話紀錄中，尚無 任何內容足資顯示被告乙○○所稱「不會再聯絡之對象」為被 告甲○○，亦無可供以特定該對象之個人識別資訊，被告乙○○ 就上開對話紀錄僅一再覆稱不再聯繫、沒聯絡等語，尚無承 認斯時有何與被告甲○○交往之情事，復為被告甲○○否認上開 對話紀錄係指稱被告間之交往情事，佐以原告傳送予被告甲 ○○之訊息內容僅為原告之單方陳述（見本院卷第123頁至第1 25頁），暨被告甲○○傳送予原告之訊息內容僅為對於本事件 之相關感受陳述，並無明確敘及被告間何時起交往或交往期 間等情事（見本院卷第127頁至第129頁），自無從以上開證 據遽為推認被告間於111年5、6月間起即有互訴愛意、報備 行程、傳送裸照、發生性行為等逾越通常男女社交禮儀範疇 之交往行為，是原告上開主張，難認有據。 　⒉依被告間如不爭執事項㈢所示對話紀錄內容，被告甲○○就被告 乙○○所稱「回來更累」、「事情不少」等語，於112年7月1 日已向被告乙○○提及：「這禮拜是剛好阿婆對年，爸爸和爐 ，不是嗎？」、「平常你回來不是歡樂家庭日嗎？」、「這 禮拜沒讓你歡樂到不開心是嗎？」、「還是嫌沒時間跟她恩 愛相處不開心？」、「或許對她必須要解釋，對我可以不用 ，畢竟身份不同」等語（見本院卷第43頁至第45頁），暨不 爭執事項㈢所示對話紀錄中被告甲○○提及原告、被告乙○○之 家族成員與生活細節等情（見本院卷第51頁、第71頁、第11 1頁），可徵被告甲○○於斯時就被告乙○○之行程、家庭成員 組成、相關生活要事及存有配偶即原告等節，均已知之甚詳 ，並多次稀鬆平常地提及「她」即被告乙○○之妻即原告，佐 以被告甲○○尚於上開對話紀錄主動提及「但『她』不是跟姐不 好嗎？」等語（見本院卷第117頁），顯見被告甲○○就原告 與被告乙○○之家族成員平日相處情況亦屬熟稔，堪認原告主 張被告甲○○於112年7月1日之相當時日以前已知悉被告乙○○ 為有配偶之人等語，應屬可採，被告甲○○辯稱係於112年7月 1日始知悉被告乙○○為有配偶之人云云，核與上開事證不符 ，難謂可信。 　⒊依被告間如不爭執事項㈢所示對話紀錄內容，被告間密集聯絡 、互動親密及告知行程，並有諸多如談及「親密」、「嘴是 糖」、「嚐起來是甜」、「想搬去跟你睡」、「脫衣服」、 「拍裸照」、「碰」、「喜歡親妳摸妳」、喜歡「胸前長輩 」等寓涵性暗示或男女調情之用語（見本院卷第53頁、第61 頁、第69頁、第73頁至第81頁、第93頁），並經被告甲○○傳 送裸露部分上胸曲線之性感照片予被告乙○○（見本院卷第89 頁）。準此各情，可見被告間之交往關係匪淺，顯非僅止於 男女普通朋友間之互動，堪認已達相當親暱、曖味程度之男 女情誼交往。參酌上開對話紀錄中被告甲○○於112年7月1日 已對被告乙○○稱「每一次相處你總是不斷的一直在看她是否 有傳訊息給你」等語（見本院卷第47頁），及被告乙○○尚稱 「親密就沒幾次，如何能沒感覺」與談論「那天」看過被告 甲○○脫衣服等節（見本院卷第53頁、第73頁至第75頁），被 告乙○○並多次提及應刪除被告間相關對話紀錄及照片及不保 留證據等內容（見本院卷第49頁、第77頁），足認推知被告 間於112年7月1日前應有以男女朋友關係交往相當時間，並 有互訴愛意、報備行程、傳送裸露部分上胸曲線之性感照片 等親暱行為。原告所舉證據雖尚不足以認定被告間有發生性 行為，惟觀諸上開不爭執事項㈢所示對話紀錄全部內容，已 可證被告間關係至為親暱，顯逾結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來關係，且已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，足以影響原告與被告乙○○夫妻間忠誠、互信之基礎，對婚 姻本質已加以干擾、侵害，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，而達情節重大之程度。從而，原告主張被 告共同侵害其基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，洵 屬有據。 　㈢不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦 之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號及76年台上字第1908號原判例意旨參照）。經查 ，被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人，被告有上述之親暱 行為及以男女朋友關係交往相當時間至112年7月7日等事實 ，已超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來 之程度，致原告精神上受有莫大之痛苦而情節重大，則被告 自應連帶負損害賠償責任。又原告為大學畢業學歷、擔任家 庭主婦而無月收入，並審酌其於110、111年度申報無所得收 入，名下有汽車之財產；被告乙○○於110、111年度申報所得 收入之金額，名下有多筆房地、汽車、投資等總額逾380萬 元之財產；被告甲○○則為專科肄業、工作為行政助理、月收 入約2萬餘元，尚有2名子女需照顧，並審酌其於110年度申 報無所得收入及111年度申報所得收入之金額，名下有汽車 之財產等情，據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷證物 袋）；爰斟酌兩造前述身分地位、教育程度、經濟能力，及 被告前揭行為對原告之婚姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞 ，使原告精神上受有痛苦，原告復因而進行心理諮商（參本 院卷第175頁至第179頁）等情，認原告請求被告連帶給付精 神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。 　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 請求，起訴狀繕本業於112年9月8日寄存送達被告乙○○而自1 12年9月18日生送達效力、於112年9月6日送達被告甲○○，有 本院送達證書在卷足參（見本院卷第149頁至第151頁），已 生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自112年9月19日起、被告甲○○ 自112年9月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利 息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶給付15萬 元，及被告乙○○自112年9月19日起、被告甲○○自112年9月7 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動， 爰不另為准駁之諭知。又依民事訴訟法第392條第2項，依被 告甲○○聲請及就被告乙○○部分依職權宣告其等得預供擔保免 為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第一庭 法 官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 趙千淳