清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第478號 原 告 苗栗縣造橋鄉農會 法定代理人 陳裕福 訴訟代理人 黃文興 被 告 涂展源 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾捌萬貳仟參佰零參元，及自民國 一百一十二年二月十七日起至清償日止，按年息百分之三點九○ 三計算之利息，並自民國一百一十二年三月十七日起至清償日止 ，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個 月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張：訴外人曾國良於民國108年6月17日邀同被告為連 帶保證人，簽立借據（下稱系爭借據）向原告借款新臺幣（ 下同）600萬元，約定借款期間至128年6月17日止，按月於 第1至24期每期按期付息，自25期起平均攤付本息，利息按 原告指數型房貸指標利率1.09％加碼年息2.31％計算，並同意 於原告調整上開指標利率時隨同調整；如未按期攤還本息時 ，除按原定利率計息外，並應加計逾期在6個月以內者，按 上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違 約金；復約定不依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎 曾國良迄今僅償還部分本金417,697元及繳付利息至112年2 月16日止，之後均未清償本息，依約其債務已視為全部到期 ，迄今尚積欠本金5,582,303元及利息、違約金。被告為連 帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依系爭借據之約 定及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、苗栗縣 造橋鄉農會授信約定書、貸放資料查詢、利率相關資料等件 為證（見本院卷第15頁至第19頁、第71頁至第78頁），核與 其所述相符，核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。 四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條 第1項、第273條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務 之文義參照觀之甚明；連帶保證人，即屬民法第273條所稱 之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最 高法院45年台上字第1426號原判例、76年度台上字第2381號 判決意旨參照）。查曾國良向原告借款後，總計尚欠本金5, 582,303元及約定之利息、違約金。迄未清償，而被告係本 件借款之連帶保證人，已如前述，則依前揭規定及說明，被 告就本件借款自應負連帶清償責任。從而，原告依系爭借據 之約定及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示之金額，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第一庭 法 官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 趙千淳