侵害配偶權

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第509號 原 告 鄭以心 被 告 陳志明 上列當事人間侵害配偶權事件，本院於民國113年2月5日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國96年4月28日結婚，育有2名未成年子 女，詎被告於婚姻關係存續期間，與真實姓名年籍不詳、暱 稱「嘉琪」之女子（下稱「嘉琪」）傳送親密對話及稱對方 為「老婆」，被告另有未穿衣物與真實姓名年籍不詳之女子 在旅館內接吻、擁抱等親密接觸之行為，被告上開行為侵害 原告之配偶權，且情節重大，使原告精神造成精神打擊，被 告應賠償新臺幣（下同）100萬元之慰撫金予原告。為此， 爰依民法第184條、第195條之規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告100萬元。 二、被告則以：被告否認原告所主張之侵害配偶權事實，被告與 「嘉琪」利用LINE軟體所為對話紀錄（下稱系爭LINE對話紀 錄）僅為3、4年前網友間之互相調侃對話，稱「嘉琪」為「 老婆」為網路上的暱稱，網路上誰都不認識，這樣就會造成 侵害配偶權嗎？原告所稱上開對話內容具一定程度之親密關 係及侵害配偶權之情事均為其臆測等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分 別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第20 53號判決意旨參照）。是於婚姻關係存續中，不容忍他人對 婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於 婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚 姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。 　㈡原告主張兩造於96年4月28日結婚迄今，育有2名未成年子女 ，又被告於兩造婚姻存續期間中之109、110年間與「嘉琪」 有如本院卷第19頁所示系爭LINE對話紀錄，及於110年間有 如本院卷第21頁至第25頁照片所示與另名女子即甲網友在臺 北市某處飯店房間內床上拍攝親吻、擁抱之行為等情，有戶 籍謄本、系爭LINE對話紀錄、相關照片3張附卷可稽（見本 院卷第19頁至第25頁、第33頁），且為被告所不爭執（見本 院卷第68頁），此部分事實應堪認定。 　㈢被告於系爭LINE對話紀錄中多次稱「嘉琪」為「老婆」，及 於110年間在被告僅穿著四角褲之情形下，與甲網友在臺北 市某處飯店房間內床上互相親吻、擁抱等行為，顯已逾越一 般男女正常社交、結交普通朋友之舉止分際，非一般婚姻信 守誠實之配偶所能容忍，足以動搖兩造間婚姻關係所應協力 保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，是原告主張 被告不法侵害其配偶身分法益而情節重大，致其受有非財產 上之損害等語，應屬可採，故原告依民法第184條第1項、第 195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償其非財產上 損害，自屬有據。 　㈣不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦 之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號及76年台上字第1908號原判例意旨參照）。原告 為碩士畢業學歷、從事教師，月收入48,000元，並審酌其於 110、111年度申報所得收入之金額（年收入約50餘萬元）， 名下有汽車之財產；被告自述為大學畢業學歷、從事業務， 月收入約6萬多元，並審酌其於110、111年度申報所得收入 之金額（年收入約逾120萬元），名下有多筆投資、房地、 汽車等總額逾300萬元之財產等情，據兩造陳明在卷，並有 本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存 卷可佐（見本院卷證物袋）；爰斟酌兩造前述身分地位、教 育程度、經濟能力，及被告前揭行為對原告之婚姻及家庭圓 滿造成相當程度之破壞，使原告精神上受有痛苦等情，認原 告請求被告給付精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以15萬 元為適當。 四、綜上所述，原告民法第184條第1項、第195條第3項準用同條 第1項之規定，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並為 兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假 執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第一庭 法 官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 趙千淳