給付餐費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第136號 原 告 瑪啦邦客菜館 法定代理人 陳關雄 被 告 林勝悅 上列當事人間請求給付餐費事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達翌日起七日內，補正訴之聲明及提出被告之 最新戶籍謄本正本附記事欄，逾期不補，即駁回其訴。 理 由 一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實與應受判決事 項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 、3款定有明文，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起 訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條 第1項第6款亦有明文。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求 判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人 獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強 制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，依上揭起訴必 備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院 所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執 行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。查原 告起訴狀訴之聲明第1項稱「被告應112/6/6來店舉辦餐會， 115010元直到113/1/16只給了75000還差30000元未給，我本 人當初並不知情原告林勝悅沒錢，直到後來協商告知，但並 未履行，所以當初未簽契約，也沒留林勝悅個人資料及自民 國112年6月6日起 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年 利率百分之五計算利息」等語，其請求之本金金額並非明確 具體且適於強制執行，而關於利息起算日之部分，原告既已 勾選「自民國112年6月6日起」，又同時勾選「自起訴狀繕 本送達之翌日起」，請求利息之期間亦非明確，故依上開說 明，訴之聲明並未明確具體且適於強制執行，原告起訴之程 式，已有不備。 二、又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院 為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。所謂表明 當事人及法定代理人，應特定當事人或法定代理人之人別， 使不致與他人混淆，俾利確定訴訟程序之主體暨判決效力歸 屬之對象。原告起訴狀僅記載被告姓名及參與活動團體之地 址，並未記載其住所、身分證統一編號或聯繫電話，嗣本院 送達該址亦寄存而未領，是由被告姓名與該址乃無從確定被 告之人別，起訴程式亦有所欠缺。 三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2 　月　 26　　日 苗栗簡易庭 法　官　陳景筠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 26 　日 書記官　周煒婷