侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第19號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃家宏 被 告 邱財龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於113年2 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,920元，及自112年12月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元，由被告負擔715元，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘由原告負 擔。 四、本判決第1項得假執行。 理由要領 一、關於被告駕車之過失行為： 　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。又行車遇有轉向時所用之 燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先 顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上， 手掌向右微曲之手勢；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第102條 第1項第7款亦分別定有明文。 　㈡經查，本件車禍事故之發生，係因被告於111年11月23日上午 10時56分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱A車）由 南往北沿苗栗縣竹南鎮西濱台61線行駛，行經台61線與保福 路路口欲右轉保福路時，未打右轉方向燈，適有訴外人即原 告保戶葉俊誼駕駛車號000-0000號大型重型機車（下稱B車 ）亦由南往北沿台61線直行駛至，致葉俊誼閃避不及發生碰 撞，此為兩造所不爭（卷第95頁），並經本院勘驗B車行車 紀錄器檔案確認無訛。被告雖辯稱其係從快速車道到慢速車 道，其係遭葉俊誼追撞，葉俊誼就本件事故應負較大責任， 然依苗栗縣警察局竹南分局檢送之道路交通事故調查表㈠所 載，本件事故發生時天候雨、日間有照明、柏油路面、濕潤 、無缺陷、無障礙物，視距良好(卷第87頁)，足見被告於事 故發生時無不能注意之情事，是被告駕車行經交岔路口，既 擬右轉，自應注意先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕 駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，並注意仔細確認 同向其他車道有無直行車輛，禮讓直行車通行，以避免發生 危險，詎被告竟疏未注意遵行前開事項，即貿然逕行右轉， 致生本件事故。被告復未舉證證明其對於防止損害之發生， 已盡相當之注意，是被告之過失行為與B車所受損害間有相 當因果關係，自應對B車所受損害負侵權行為損害賠償責任 。 二、原告所得請求之金額： 　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減 少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒定「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳 踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原 告承保之B車係於111年9月出廠(未載日故以15日計算，卷第 17頁行照)，迄至本件車禍事故發生之111年11月23日，已使 用3月，故B車所有人即被保險人葉俊誼就更換零件部分，所 得請求被告賠償之範圍，應以4,710元為限（計算式如附表 ），加計工資1,440元(卷第31頁HONDA電子發票證明聯、東 星汽車貿易有限公司二輪新竹營業所估價單)，共計6,150元 (計算式：4,710元＋1,440元＝6,150元)，為葉俊誼得向被告 請求賠償之金額。 三、葉俊誼就車禍事故之發生與有過失，應酌減賠償金額： ㈠損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。 此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人 於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免 失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償 金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免 除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅 ，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號 判決意旨參照）。且法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參 照）。另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。 ㈡原告雖主張就本件事故之發生應由被告負全責，然依本院勘 驗B車行車紀錄器檔案結果(卷第97至98頁)及道路交通事故 現場圖(卷第71頁)可知，A、B兩車為同方向不同車道行駛之 車輛，A車行駛在前，B車行駛在後，B車為直行車，有優先 路權，A車為轉彎車，然未於交岔路口時停讓B車先行；B車 雖為直行車，然未注意車前狀況，作隨時停車之準備，兩車 因而發生碰撞，顯見B車駕駛人葉俊誼若稍有注意車前狀況 ，即可避免本件事故之發生，堪認葉俊誼就本件車禍之發生 亦有過失。本院審酌兩造就本件車禍事故發生均有過失，並 依其情節，認葉俊誼與被告應各自負擔20%、80%之過失責任 ，方屬公允。依此計算結果，葉俊誼向被告請求之金額應酌 減為4,920元（計算式：6,150元×80%＝4,920元)。 四、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定 有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於 保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移 轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照 ）。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年度台上字第2908號判決意旨參照）。原告雖已賠償葉俊誼 6,879元（卷第29至30、35頁汽車險賠案理算書、保險理賠 簽收明細、代位求償同意書），然依前開說明，葉俊誼得向 被告請求賠償之金額既僅有4,920元，則原告得代位劉紀昕 向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。 五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。查本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給 付無確定期限之金錢債權，則原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即112年12月5日(卷第39頁之送達證書，於112年11 月24日寄存送達於被告住所地之派出所，依民事訴訟法第13 8條第2項規定於同年12月4日生送達效力)起至清償日止，按 法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。 六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴 訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第79條 、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額 即第一審裁判費1,000元及兩造應負擔之數額及加給自裁判 確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 苗栗簡易庭 法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 一、原判決所違背之法令及其具體內容， 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　劉家蕙 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 5,439×0.536×(3/12)=729 第1年折舊後價值 5,439-729=4,710