清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第42號 原 告 楊皓宇 被 告 劉奕明 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬參仟元，及自民國一一三年一月三日 起至清償日止，按週利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國108年3月11日以需繳付學費為由，向 原告借款新臺幣(下同)53,000元，未約定清償期，惟嗣未獲 被告清償，經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依 法提起本件訴訟請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告53,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠、原告上開主張，業據提出兩造間MESSENGER對話內容為憑(見 院卷第17頁)，核與其所述相符，而被告未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張兩 造間存有消費借貸法律關係一節為真。從而，原告依消費借 貸法律關係，請求被告給付53,000元，即屬有據，應予准許 。 ㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。 所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與 人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告 後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之 義務(最高法院73年度臺抗字第413號裁定意旨參照)。查， 本件兩造間消費借貸未約定還款期限，原告曾於112年6月1 日透過MESSENGER屢次向被告催討返還借款一節，有上開卷 附MESSENGER對話紀錄可參，足認被告已於該日受催告，則 迄至原告於112年11月7日具狀提起本件訴訟時為止(見院卷 第15頁收狀日期戳章)，顯已經過1個月以上相當期限，應認 此未定期限之消費借貸業經催告屆期，被告應負遲延責任。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付53,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述 ，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲 請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明 　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　29 　　日 苗栗簡易庭 法 官 鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　29 　　日 　　　　　　　　　　 書 記 官 周煒婷