清償債務

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　 113年度苗簡字第4號 原 告 李淑萍 被 告 郭秀鑾 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院板橋簡易 庭裁定（112年度板簡調字第184號）移送本院，本院於民國113 年1月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣229,805元，及自民國113年1月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣229,805元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：原告在新北市○○區○○路000號經營台灣彩券投注 站（尚旺彩券行，下稱系爭彩券行）。被告以Line軟體向原 告下單簽注，並約定待開獎完畢後，以所中獎金與下單投注 所應給付之投注金，互為抵銷後，再行結算每月所應給付之 金額或可得之獎金。被告自民國111年12月1日起至112年3月 9日之投注金額總計為新臺幣（下同）265,605元，與中獎獎 金35,800元抵銷後，合計尚餘229,805元未清償。爰依兩造 間代墊委託契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告229,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀為何聲明或陳 述。 四、經查，原告上開主張事實，業據提出 Line軟體對話截圖、 下單明細表為證。而被告經合法通知，未於提出書狀或於言 詞辯論期日到場爭執，而依前開對話，本件購買金額詳附表 所示，原告主張代墊229,805元，本院審酌上開證據，堪信 原告主張為真實，是原告請求被告給付代墊款229,805元， 應屬可採。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別清楚規定 。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無 確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年1月10日合法 送達被告，如前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求自11 3年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，自屬有據。 六、從而，原告依兩造間代墊委託契約之法律關係，請求被告給 付229,805元，暨自起訴狀繕本送達翌日即 113年1月11日起 至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，為有理由，應 予准許。 七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎　 上正本證明與原本無異。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 書記官 林岢禛 　　　　　 附表：板簡調卷21頁 編號 投注期間 投注金額 中獎金額 抵銷後金額 1 111年12月1日 ｜ 111年12月30日 81,075元 3,800元 77,275元 2 112年1月1日 ｜ 112年1月31日 90,780元 8,400元 82,380元 3 112年2月1日 ｜ 112年2月28日 67,050元 18,700元 48,350元 4 112年3月1日 ｜ 112年3月9日 26,700元 4,900元 21,800元 合計 265,605元 35,800元 229,805元