聲請閱卷

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡聲字第4號 聲 請 人 王瀚興律師 上列聲請人請求閱覽本院112年度苗簡字第514號孫玉蓮與陳銘聰 間請求返還不當得利事件卷宗，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠、陳銘聰前因偽造第三人陳櫻桃之有價證券及侵吞陳櫻桃欲交 付予聲請人之律師酬金，涉嫌詐欺、違反律師法及有價證券 等罪嫌，經聲請人提出告訴、告發；陳銘聰復另冒用第三人 吳滿妹之名義，對聲請人及陳櫻桃為誣告，合先敘明。 ㈡、陳銘聰嗣以於本院112年度苗簡字第514號孫玉蓮與陳銘聰間 請求返還不當得利事件(下稱系爭事件)訴訟程序中，聲請人 提供相關不起訴書及文件予對造孫玉蓮為由，向苗栗縣警察 局竹南分局對聲請人提出刑事告訴。故聲請人實有閱覽系爭 事件卷宗，以確認孫玉蓮於該訴訟程序中所提書狀內容及證 物之必要。 ㈢、綜上所述，陳銘聰冒用他人名義對聲請人為誣告行為，業已 涉及聲請人公法上、私法上(名譽權)，且因陳銘聰而受害者 眾多，亦涉及公益，若准予聲請人閱卷，亦有助於釐清孫玉 蓮與陳銘聰間之糾紛真相。爰依民事訴訟法第242條第2項規 定聲請閱覽系爭事件之卷宗等語。 二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同 意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法 院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1項、第2項分別定有明 文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷 內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、 情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台 抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當 事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可， 方得閱覽卷內文書。 三、經查: ㈠、聲請人並非系爭事件之當事人，復未提出其業經系爭事件當 事人同意閱卷之證明，核先敘明。 ㈡、聲請意旨稱:陳銘聰以於系爭事件訴訟程序中，聲請人提供相 關文件予孫玉蓮為由，而對聲請人提出刑事告訴，故有聲請 閱覽系爭事件卷宗，以確認孫玉蓮於該訴訟程序中所提書狀 內容及證物之必要云云，並提出苗栗縣警察局竹南分局通知 書為憑。然觀諸該通知書所載內容，僅足認定聲請人因偽造 文書案由而經警通知到場之事實，至該等偽造文書案情是否 涉及系爭事件，則無從得悉，自難認聲請人就具備法律上之 利害關係一節已為充分釋明。 ㈢、聲請意旨雖另稱:陳銘聰冒用他人名義對聲請人為誣告行為及 受害者眾多而亦涉及公益，故本件閱卷聲請具備法律上利害 關係云云。然此等事由顯均與系爭事件之案情無涉，亦難認 有據。 ㈣、綜上所述，聲請人就其對系爭訴訟事件卷內文書是否具有法 律上利害關係一節，未盡釋明之責，依上開規定及說明，聲 請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許。從而， 本件聲請並無理由，不應准許，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第二庭 法　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　周煒婷