債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第9號 原 告 林國璋 訴訟代理人 李晉安律師 複 代理人 常家浩 被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 林建宏 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於113年2月6日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於93年4月22日邀同訴外人徐金華、方金發 、莊麗娥（下合稱徐金華等3人）為連帶保證人，向被告借 款新臺幣(下同)40萬元，並由原告與徐金華等3人共同簽發 如附表所示之本票（下稱系爭本票），嗣被告於93年間執系 爭本票向臺灣新竹地方法院（下稱竹院）聲請裁定准予強制 執行，經該院以93年度票字第1501號裁定（下稱系爭裁定） 准許，被告乃持系爭裁定及確定證明書向本院聲請強制執行 無結果，經本院於94年8月12日發給苗院霞94年執溫1548字 第18404號債權憑證（下稱系爭債證），嗣被告再持系爭債 證於95年7月5日、98年7月29日、102年2月7日、103年7月29 日、103年7月30日、105年8月26日、107年10月16日、108年 5月20日、109年5月25日、112年6月21日聲請強制執行，其 中於105年8月26日執行時已受償原告存款11萬314元，因當 時原告人在監所，無法即時對執行原告存款一事提出異議， 實非原告怠於行使異議之權利。另觀本院繼續執行紀錄表可 知，被告於98年7月29日聲請執行後至102年2月7日再次執行 間，及109年5月25日聲請執行後至112年6月21日再次執行間 ，此2次之執行均已罹於3年之時效，應屬無效執行，爰依民 法第179條及強制執行法第14條第1項等規定，提起本訴。並 聲明：⒈確認被告對系爭本票，關於原告為發票人部分之本 票債權及利息債權之請求權均不存在；⒉本院112年度司執字 第28793號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之 強制執行程序（下稱系爭執行程序），應予撤銷；⒊被告不 得執系爭裁定暨確定證明書為執行名義，對原告強制執行； ⒋被告應給付原告11萬314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告答辯：原告前邀同徐金華等3人為連帶保證人，向被告 申辦汽車貸款，並共同簽發系爭本票並於汽車貸款契約書（ 下稱系爭契約）上簽名，經被告承辦人核對身份無誤，原告 另就其所購買之車號00-0000號自用小客車(下稱系爭汽車) 設定動產抵押予被告，以為借款之擔保。嗣因前述借款因故 逾期，經被告持系爭本票向法院聲請強制執行，因執行無果 而取得系爭債證，此有本院繼續執行紀錄表可證。被告多次 向法院聲請強制執行原告財產，始於105年8月26日受償原告 存款11萬314元，原告對於此次之執行結果，並未表示任何 意見，被告收取上開存款債權後，債權仍未獲滿足，是被告 仍可執系爭債證再向法院聲請強制執行，此為被告之權利， 自屬合法。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及爭點(卷第95至96頁)： 　㈠不爭執事項： 　⒈依被告所提系爭契約，原告於93年4月22日邀同徐金華等3人 為連帶保證人，向被告借款40萬元，並由原告與徐金華等3 人共同簽發系爭本票及另就原告所購買之系爭汽車設定動產 抵押予被告，以為借款之擔保，原告不爭執系爭契約、本票 上之簽名，均為原告親簽。 　⒉被告於93年間執系爭本票向竹院聲請裁定准予強制執行，經 該院以系爭裁定准許，被告嗣持系爭裁定及確定證明書向本 院聲請強制執行無結果，經本院於94年8月12日發給系爭債 證，嗣被告再持系爭債證於95年7月5日、98年7月29日、102 年2月7日、103年7月30日、103年7月29日、105年8月26日、 108年5月20日、107年10月16日、109年5月25日、112年6月2 1日聲請強制執行，分別於95年7月6日、99年8月4日、102年 2月21日、103年8月11日、104年1月9日、105年10月3日、10 8年6月3日、108年9月4日、109年9月28日、112年6月27日執 行終結發還系爭債證，除其中於105年8月26日執行時受償原 告存款11萬314元外，強制執行均無結果，被告復於112年10 月16日再執系爭債證聲請強制執行，經本院以系爭執行事件 受理。 　㈡爭點： 　⒈系爭本票債權之請求權是否已罹於時效消滅？ 　⒉原告之請求有無理由？ 四、法院之判斷 　㈠爭點⒈ 　⒈執票人對本票發票人之權利，自到期日起算3年，3年間不行 使者，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消 滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起 訴有同一效力：時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起 算，亦分別為民法第129條第1項、第2項、第137條第1項所 明定。再經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名 義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中 斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項固有明 文。惟所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體 上爭執業已確定者而言，按法律所以規定短期消滅時效，係 以舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解 、調解成立者，其實體權利義務關係業已確定，不再發生舉 證問題，為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債 務人無清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效 之行為，並為求其與強制執行法第4條第3項規定相呼應，所 以有民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定；而本票 執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人 強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關 係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名 義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可 強制執行之裁定而延長為5年（最高法院83年台上字第2675 號判決意旨參照）。另執行法院依強制執行法第27條規定， 發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行 為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起 算（司法院院字第2447號解釋文、最高法院89年度台上字第 2544號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告原爭執系爭本票債權（含本金及利息）不存在（ 卷第11頁起訴狀聲明第1項），惟嗣於本院審理時，已不爭 執系爭本票債權存在（卷第94頁113年2月6日言詞辯論筆錄 第2頁），並更正聲明如前所述。而依不爭執事項⒉，系爭債 證之原始執行名義為系爭裁定及確定證明書，則依上開說明 ，並非與確定判決有同一效力之執行名義，故於強制執行程 序終結後重行起算之時效期間應為3年。又依不爭執事項⒉， 被告於98年7月29日、109年5月25日聲請強制執行，執行終 結發還債權憑證之時間分別為99年8月4日、109年9月28日， 嗣被告再次聲請強制執行之時間分別為102年2月7日、112年 6月21日，均尚未逾3年時效期間，則原告主張系爭本票（含 本金及利息）債權之請求權已罹於時效，即非可取。 　㈡爭點⒉ 　　系爭本票債權（含本金及利息）存在，且其請求權尚未罹於 時效，則被告自仍得依系爭債證對原告聲請強制執行，且被 告受領強制執行所得之原告存款11萬314元具有法律上之原 因，並非不當得利，故原告提起本件異議之訴，請求確認被 告對系爭本票，關於原告為發票人部分之本票債權及利息債 權均不存在，並請求本院撤銷系爭執行程序，及命被告不得 執系爭裁定暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行， 與命被告給付原告11萬314元及法定遲延利息，均為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結 果無影響，爰不另贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　劉家蕙 附表： 發票人 受款人 發票日 票面金額（新臺幣） 林國璋、徐金華、方金發、莊麗娥 國泰世華商業銀行 93年4月22日 40萬元