給付管理費

臺灣士林地方法院小額民事判決 112年度湖小字第1401號 原 告 公卿世家社區大樓管理委員會 法定代理人 張雲輝 訴訟代理人 吳孟芬 王彬山 被 告 李蕙君 上列當事人間給付管理費事件，經本院於民國113年2月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣8萬2,330元，及其中新臺幣7萬6,006 元自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬2,330 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列 第二項之判斷，其餘理由省略。 二、本院之判斷　　 ㈠門牌桃園市○○區○○○街00巷00號7樓建物（下稱系爭7樓 　）之管理費方面： 　⒈查，原告主張被告為公卿世家社區（下稱系爭社區）內系爭7 樓之區分所有權人，未依系爭社區大樓住戶規約（下稱系爭 規約），繳納107年10月至112年12月期間計48個月（已扣除 未計收月份，明細如本院卷第73頁）之管理費合計新臺幣 　　（下同）6萬2,304元（單月費用為1,298元）、滯納金6,328 元，業據提出系爭7樓建物登記謄本、各戶欠繳明細、催告 給付之存證信函為證，惟系爭7樓所有權已於112年12月7日 移轉登記為訴外人何奎璋所有，有本院調取之異動索引可參 　　，是以，原告得請求之管理費，應計算至112年12月6日止， 金額應為6萬1,257元，滯納金則應為6,323元，合計總額為6 萬7,580元。 　⒉被告雖抗辯稱滯納金（即遲延利息）請求並非有據云云，然 本件所涉乃公寓大廈管理條例所規範之住戶應繳管理費問題 　　，本諸住民自治原則，原則上應由各社區區分所有權人召開 區分所有權會議、制訂社區規約予以規範，此觀諸公寓大廈 管理條例諸條文暨其立法緣由即明。是以，關於社區規約或 區分所有權人會議之決議內容，倘依形式觀察並無不合法情 事者，如未經法院以判決確認該決議內容無效或經撤銷，抑 或經區分所有權人會議嗣後決議變更或修改者，已存在之社 區規約或區權人會議決議內容，法院自應予以尊重。經核， 系爭規約第2條第3項規定，管理費累計逾期三個月未繳納者 　　，自第一期逾期款項開始，每期均加計週年利率百分之5之 滯納金，是原告滯納金之請求，亦屬有據，被告此部分抗辯 　　，尚非可採。 　⒊被告另抗辯：系爭7樓已於112年12月7日移轉所有權登記，依 系爭規約第12條第6項規定，前屋主未繳清管理費用由新任 屋主概括承受繳付，其買方即新屋主亦知悉此規約之規定 　　，願意承接云云。惟觀諸公寓大廈管理條例第18條第1項第2 款及第21條規定可知，負有繳納公共基金、管理費用或其他 應負擔費用之法定義務者，為區分所有權人；且系爭規約第 12條第6項前段，亦明文：「區分所有權人辦理產權移轉時 　　，應繳清所積欠應付之一切費用」。是以，原告請求被告給 付系爭7樓移轉所有權登記前、亦即其為區分所有權人期間 應繳之管理費與滯納金，於法自屬有據。而系爭規約第12條 第6項後段雖另有明文：「若有未繳清之情節發生時，新繼 受人須概括承受繳付之。」但此後段規定，解釋上，無從免 除原區分所有權人即前屋主應繳納之義務，亦即管理委員會 並不因此喪失對於原區分所有權人之請求權。倘非如是，原 區分所有權人得執此對抗管理委員會，無異責令管理委員會 承擔新舊區分所有權人間相互推諉繳費義務之不利益，不符 　　公寓大廈管理條例為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品 質之立法目的。至於被告所辯新屋主願意承接乙節，為原告 所否認，而由原告所提出訴外人何奎璋寄發予被告之存證信 函，可知訴外人何奎璋係主張原所積欠之管理費債務應由被 　　告負擔，與被告所辯不符。是被告此部分抗辯，並非可採。 　㈡系爭7樓之公共基金方面： 　⒈查，原告主張被告原為系爭房屋之所有權人，未依區分所有 權人會議決議，繳納維修系爭社區頂樓、電梯、地下室而應 　　分擔之費用（即公共基金）1萬4,750元，被告就其未繳納此 項費用之事實並無爭執，是則原告依系爭規約及區權人會議 決議，請求被告此項欠付之公共基金，亦屬有據，應予准許 　　。 　⒉至於原告所屬社區內頂樓漏水是否修繕完畢？是否肇致被告 受損害？等，均屬本件以外之其他問題。又依公寓大廈管理 條例第10條、第11條及系爭規約第14條規定，被告為區分所 有權人期間，對於社區內共用設施之管理及修繕，有分擔、 給付管理費或公共基金之義務。而上開區權人會議決議應分 擔之費用，均屬社區共用設施之修繕問題，被告當時既為系 爭社區區分所有權人之一，自無由拒絕給付，附此敘明。 　㈢被告另為時效抗辯部分，經核，原告請求之管理費係以月為 週期計算、每月收取，為定期給付之債權，應適用5年短期 時效期間；至於上開公共基金則非屬定期給付之債權，則應 適用15年之一般時效期間。又，原告請求之管理費及上開公 共基金，期間係自107年10月起，而原告於112年5月16日即 已提起本件訴訟（見支付命令卷第9頁支付命令聲請狀上之 本院收文戳章），顯然並未罹於5年或15年之時效期間。是 被告所為時效抗辯，亦非可採。 　㈣至於原告主張因催繳被告欠費，請求行政費用計939元乙節 　　，其中支付命令聲請費本屬訴訟費用之範圍，依民事訴訟法 規定，於核發支付命令或裁判時，由法院依職權諭知費用之 負擔，自不得重複請求；而其餘費用部分，原告並未提出支 出費用之證據為憑，亦難准許。 　㈤綜上，原告得請求被告給付之金額合計為8萬2,330元（計算 式：67,580+14,750=82,330）。另，依民法第207條第1項前 段規定，利息不得滾入原本再生利息。原告請求上述金額， 其中滯納金6,323元部分，核屬遲延利息之性質，自不得再 請求自113年1月5日起算之法定遲延利息，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 內湖簡易庭 法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 朱鈴玉