侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖小字第1779號 受裁罰人即 被 告 許志宇 上列被告與原告富邦產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害 賠償（交通）事件，本院裁定如下： 　　主　文 許志宇處罰鍰新臺幣壹仟元。 　　理　由 一、按強制調解制度，係因當事人間或因事件性質、居住環境或 一定之親誼，特別需要維持彼此間之和睦關係，或因標的金 額或價額過小、調查證據認定事實特別繁瑣，以致追求之實 體利益與耗費之程序成本顯不相當，或因事件具有濃厚之非 訟色彩，法院裁判主要在於斟酌兩造日後之權利義務者，宜 以調解程序解決。其中，因道路交通事故或醫療糾紛所生爭 執（民事訴訟法第403條第7款），常須專家鑑定，並經長時 間之調查，始能確認責任歸屬與範圍，如能先經調解程序， 由具有專門知識之調解委員協調、勸解，較易獲致迅速合理 解決（可參姜世明【2015】，《民事訴訟法（下冊）》，頁32 9，臺北：新學林）。又按當事人無正當理由不於調解期日 到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000元以下之罰鍰，民事 訴訟法第409條第1項定有明文。立法者就民事訴訟法第403 條第1項所列各款強制調解事件設有罰則，可知出席調解期 日非僅屬當事人之「權利」，而係「義務」，為民事訴訟法 對當事人程序選擇權之特別限制態樣，如此始能貫徹強制調 解制度之目的，並衡平當事人之實體利益與程序利益，而追 求訴訟經濟之效用。 二、經查，本件屬道路交通事故發生爭執之事件，依民事訴訟法 第403條第1項第7款規定，應經強制調解。本件被告前經本 院通知應於112年11月20日到庭調解，並於通知書上載明如 無正當理由不於調解期日到場本院得裁處罰鍰之旨，上開調 解期日通知書業於112年11月17日合法送達被告住所，此有 送達證書在卷可憑（見本院卷第51頁），然被告未陳明有何 正當理由無法到場之情況，竟未於上開調解期日到場，而使 本件爭議未能於起訴前先行由調解委員協調、勸諭，致強制 調解之制度意旨未能貫徹，亦使司法事務官、調解委員、書 記官、錄事就本件之事前準備淪為徒勞、遵期到庭之他造當 事人受有勞力、時間、費用之浪費，虛耗有限司法資源，爰 依民事訴訟法第409條第1項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 許慈翎