侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第117號 原 告 朱春燕 訴訟代理人 吳啟孝律師 複代理人 梅玉東律師 被 告 何昌達 訴訟代理人 周詩鈞律師 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度交附民字第 129號），本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣105萬6,367元，及自民國111年1月7 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣105萬6,3 　　67元為原告預供擔保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用：⒈原告之起訴狀、準備狀（各於民國112年6月29 日、同年12月13日、113年1月16日提出），⒉被告之答辯狀 （各於112年8月1日、同年9月14日、同年10月13日、同年12 月14日、113年1月18日提出），⒊本件言詞辯論筆錄（112年 6月29日、112年8月17日、同年10月13日、同年12月14日 　　、113年1月18日）。 二、本院之判斷 　㈠被告過失肇事侵權行為之認定：　 　⒈查，被告於109年3月20日22時21分許，騎乘K3P-707號普通重 型機車，沿臺北市南港區南港路三段由西往東方向，行經該 路段139號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，惟疏未注意，貿然直行，適原告徒步行經該處，欲由 北往南穿越南港路三段至對向時，疏未行走人行穿越道即逕 自穿越劃設分向限制線之道路，被告見狀閃避不及而與原告 發生擦撞，原告因而倒地，受有創傷性腦出血、胸部鈍傷合 併第四、五肋骨骨折、頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血等 傷害（下合稱系爭傷害），以及被告業經本院以110年度交 易字第81號刑事判決論以犯過失致重傷罪，處有期徒刑6 　　月確定在案（下稱系爭刑案），有系爭刑案判決及卷證（光 　　碟）可參，被告確有過失甚明。而原告穿越道路時，應由行 人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且劃設 有分向限制線之道路，不得穿越，其未行走行人穿越道即逕 自穿越劃有分向限制線之道路，致未能閃避而發生事故，其 　　就本件事故之發生及損害之擴大，同有過失，亦屬明確。本 院綜酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認為 原告上開過失為肇事之主因，其應負80%之過失責任，被告 　　之過失責任則為20%。 　⒉本件車禍之發生，被告既有過失，則原告就其所受損害，請 求被告負侵權行為賠償責任，即屬有據。 　㈢原告得請求賠償金額之認定： 　 　⒈醫療費用方面： 　　原告主張支出醫療費用共21萬734元（明細如附表），並提 出合計金額相符之單據為憑。被告則抗辯其中病房膳食費、 中醫會診費非屬必要，另109年5月14日至同年11月、同年9 月16日、110年4月12日至同年5月25日、同年7月14日、112 　　年4月6日之醫療費用，均與系爭傷害無關等語。經核： 　⑴關於附表編號2其中病房膳食費2,910元及附表編號5其中病 　　房膳食費4萬6,695元（共4萬9,605元）部分： 　　上開病房膳食費（即伙食費）自負金額，依各該住院日數14 日、200日計算，平均各208元、233元（小數點以下均四捨 五入），與一般人平日三餐費用尚屬相當，此本屬每日均會 支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加生活 　　上之必需費用，自不應准許。 　⑵關於附表編號3中醫會診費用1,994元： 　　依原告提出之費用收據內容可知，此部分，係原告因本件車 禍受傷，於三軍總醫院住院期間中醫會診所生之醫療費用（ 　　包含醫療處置費803元、特殊材料費297元、藥事服務費360 元及藥費534元），既係上開住院期間之會診，顯然係醫院 所安排，自與系爭傷害之治療相關，核屬醫療必要之支出無 　　訛，應予准許。 　⑶關於附表編號1、2、4至7，上開膳食費4萬9,605元以外之醫 療費用共12萬1,657元部分： 　　編號1、編號2其中4萬7,431元（即扣除膳食費後之金額）， 係原告車禍受傷經送急診及接續住院之醫療費用，顯然與本 件車禍相關，此部分被告亦無爭執。而編號4、編號5其中7 萬1,775元（即扣除膳食費後之金額），以及編號6、7部分 　　，則為109年5月14日至同年00月00日間再次住院期間之醫療 費用，乃原告於000年0月00日出院後，旋即於翌日再次急診 並持續住院200日支出之費用（膳食費已除外），被告雖有 爭執，然檢視三軍總醫院之診斷證明書及病歷資料（下稱系 爭病歷資料），原告於此期間經診斷之病名雖兼有原告之慢 性疾病糖尿病及泌尿道感染引發敗血症，但由三軍總醫院00 　　0年0月00日出具之診斷證明書（見系爭刑案偵查卷第21頁） 可知，其主要病名係為創傷性腦出血，與第一次住院之病名 相同，再參照系爭刑案偵查卷內附三軍總醫院109年12月2日 院三醫勤字第1090117853號函文記載：「…二、朱員所診斷 之創傷性腦出血為車禍所致，依急診病歷所載，該員於109 年3月20日日急診就診時即意識不清。三、另創傷性腦出血 可能使血糖不穩定，若影響排尿功能則會加重泌尿道感染風 險，但影響血糖不穩定及泌尿道感染之因素很多，創傷性腦 出血影響之可能無法排除。」內容（見偵查卷第133頁）， 酌以二次接續住院時間之密接性，前後共約8個月，並原告 傷勢嚴重，以其65歲之齡，腦部重創之損傷非短期可得復原 等各情綜合以觀，堪認第二次住院期間之醫療費用與系爭傷 害之治療亦具有因果關係，核屬醫療必要之支出，亦應予准 　　許。 　⑷關於附表編號8至11，即110年4月12日至同年5月25日急診暨 住院、同年7月14日及112年4月6日門診之醫療費用3萬6,928 元部分： 　　檢視系爭病歷資料，原告於上開期間就醫之診斷病名分別為 「肝膿瘍」、「其他特定糖尿病，伴有未明式之併發症。混 合型高血脂症。慢性肝炎。第二型糖尿病，伴有未明示之併 發症、混合型高血脂症。腦病變」，與系爭傷害之主要病徵 不同我，且距本件車禍發生時間已逾1年以上，與第二次住 院出院時間亦相距將近5個月，難認此部分之醫療費用，與 　　系爭傷害確具有相當因果關係，而為系爭傷害醫療上必要之 支出，即難以准許。 　⑸承上，原告得請求醫療費用之損害為12萬3,651元（計算式 　　：1,197+47,431+1,994+550+71,775+250+454=123,651）。 　⒊看護費用方面： 　⑴原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，於109年4月6日至同年 月12日、同年4月20日至同年5月13日、同年5月14日至同年 月16日在三軍總醫院住院治療期間，已支出本籍看護費用計 7萬7,500元，以及109年5月15日至112年6月30日止，因系 　　爭傷害致意識不清，生活仍無法自理，有專人看護必要，已 支出外籍看護費用計86萬1,816元乙節，業據提出合計金額 相符之看護費單據及外籍看護工薪資明細表為憑。就原告受 傷後，至109年11月30日第二次住院期間之醫療，均與本件 車禍系爭傷害之治療具有關聯性，已如前述；再參酌原告所 提出三軍總醫院出具、評估日期為109年4月9日之病症暨失 能診斷證明書記載病名「頭部外傷併雙側急性硬腦膜下出血 　　」，以及「病人…，意識不清，無法自理生活，需專人照護 　　。」之醫囑（見本院卷第179頁），可知原告之病況於109年 4月9日即經診治醫師評估，無法自理，且其無法自理之原因 　　，顯然係本件車禍之系爭傷害所致；佐以原告所提出鑑定日 期112年6月1日之中華民國身心障礙證明（見本院卷第183頁 　　，記載障礙等級「重度」，障礙類別為第1類、第7類（第1 類為神經系統構造及精神、心智功能，第7類為神經、肌肉 　　、骨骼之移動相關構造及其功能）之內容。綜酌上情，原告 主張上開期間支出專人全日照護之看護費，核屬必要且合理 　　，此部分損害共計93萬9,316元，均應准許。 　⑵原告另主張其遭受系爭傷害，日常生活無法再行自理，除上 述看護費用（至112年6月30日止）外，之後仍須專人看護， 並請求以聘僱外籍看護每月費用2萬2,389元計算、未來16年 之看護費用429萬8,688元（計算式：22,389元×192月=4,298 　　,688元）。依上所述，原告於109年4月9日即經診治醫師評 估，無法自理，且其無法自理之原因係本件車禍之系爭傷害 所致，復仍持有上開重度之身心障礙證明，以其年齡及重度 障礙之狀況，顯然已難回復得以完全自理之狀態，是原告主 張之後仍須專人看護，當屬可採。而參酌內政部先後公告各 年度之簡易生命表，國人平均壽命，女性110年度為77.67歲 　　、111年度為84.25歲，而原告至112年6月30日止，年齡為66 歲，參照臺北市111年度之簡易生命表，女性平均餘命均為2 3.08年。則原告請求未來16年之看護費用，其主張之期間 　　，應屬合理；又其主張以每月2萬2,389元為計算之標準，參 酌現今聘僱外籍看護工（含行政規費及雇主應負擔之費用） 之一般標準，亦屬合理可採。則依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告得請求未來16年 之看護費為321萬8,867元〔計算式：268,668×11.00000000= 　　3,218,867.00000000。其中11.00000000為年別單利5%第16 年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位〕；超過此金 　　額之請求，即非有據。 　⑶承上，原告得請求看護費用之損害共為415萬8,183元（計算 式：939,316+3,218,867=4,158,183）。 　⒋精神慰撫金方面： 　　本院審酌原告之傷勢極為嚴重，經歷長時間之住院治療，且 已達難以自理，身心飽受折磨，精神上顯然受有相當之痛苦 　　，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為 原告請求慰撫金300萬元，核屬過高，應酌減為100萬元，較 屬適當。 　⒌綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為528萬1,834元 （計算式：123,651+4,158,183+1,000,000=5,281,834）。 　⒍又按，損害之發生或擴大，被害人之使用人與有過失者，法 院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項、第3項亦 　　有明定。關於本件車禍之發生，兩造均有過失，已如前述。 則依被告過失責任比例核算減輕其責任額後，原告得請求被 告賠償之金額應為105萬6,367元（計算式：5,281,834×20% 　　=1,056,367，小數點以下四捨五入）。 三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 內湖簡易庭法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 朱鈴玉 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 原告主張醫療費用明細 （依本院卷第69頁原告之明細表製作） 編號 時間起、迄(民國) 說 明 金額（新臺幣） 收據附卷頁次 備 註 1 109/03/20 109/03/20 急診費用 1,197元 71 2 109/03/21 109/05/13 住院費用 50,341元 72 其中病房膳食費2,910元 3 109/04/10 109/04/10 中醫會診費用 1,994元 73 4 109/05/14 109/05/14 急診費用 550元 74 5 109/05/14 109/11/30 住院費用 118,470元 75 其中病房膳食費46,695元 6 109/09/16 109/09/16 診斷證明書費用 250元 76 7 109/09/16 109/09/16 診斷證明書費用 454元 77 8 110/04/12 110/04/12 急診費用 550元 78 9 110/04/12 110/05/25 住院費用 36,342元 79 10 110/07/14 門診費用 300元 80、81 11 112/04/06 門診費用 286元 82