損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1283號 原 告 王雅玲 被 告 沈昇造 許沈靜江 訴訟代理人 許偉治 許完吉 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年1月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣22萬3,780元，及自民國112年7月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣2,760元，由被告負擔十分之九即新臺幣2,4 84元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利 率5%計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22萬3,78 　　0元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用：⒈原告之起訴狀，⒉被告許沈靜江之答辯狀（民國 112年12月22日收狀），⒊本件113年1月18日之言詞辯論筆錄 。另，被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期 　　日到場，依法由原告一造辯論而為判決。 二、本院之判斷 　㈠被告過失侵權行為責任之認定： 　⒈原告主張其於110年11月25日晚間8點許，駕駛其所有牌照AJ 　　J-5107號（下稱系爭車輛），行經汐止區環山路時，因路旁 被告所共有水源段257地號土地（下稱系爭土地）上之樹木 傾倒瞬間墜落，砸中系爭車輛，導致擋風玻璃破碎、車頂凹 陷、樹木貫穿車內，其因而遭受嚴重驚嚇等情，業據提出起 訴狀所附之文件資料為證，且經本院調閱111年度簡上字第2 17號（含111年度湖簡字第57號，下稱系爭另案）損害賠償 事件卷宗查明屬實，而被告就此部分事實並未提出爭執，自 　　堪信為真正。 　⒉被告許沈靜江雖具狀抗辯：市政府將私人土地劃作道路（既 成道路），應善盡善良管理人之義務，本事件之責任應在於 市政府而非被告；又，本事件傾倒之樹木符合新北市樹木保 護自治條例第3條第3項第2款規定，依法不得任意砍伐，且 其樹冠幅超過既成道路，應由新北市政府整理及負責，非一 般民眾能力可及等語。但查，未與土地分離之樹木，係屬土 地之出產物，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部 分，所有權自歸屬土地所有權人。本件傾倒之樹木主幹係坐 落被告共有系爭土地之範圍，即屬被告所有，依民法第765 　　條規定，使用、收益及處分權能自歸屬於被告，是被告就其 所有之物，當負有管理維護之義務。至於私有土地內，符合 新北市樹木保護自治條例第3條第3項第2款規定之「其他樹 木」，並非完全不得為修剪整理、遷植、砍伐等管理維護或 處分措施，觀諸該條例第12條第1項條文內容：「…或其他樹 木，除經本局核准外，不得任意遷植、砍伐或為其他有礙其 生存之行為。」，僅限制未經新北市政府農業局核准，不得 任意為上開處分行為，被告亦無從據此免除其所有權人之 　　管理維護責任。是被告此部分抗辯，尚無可採。 　㈡原告得請求賠償金額之認定： 　⒈原告請求系爭車輛必要修繕費損害額8萬5,467元、價值值減 損8萬元暨舉證必要之鑑定費6,000元，以及代步租車費2,31 　　3元部分，亦據提出起訴狀所附之文件資料為憑，此部分被 　　告亦未提出爭執，均屬有據，皆應准許。 　⒉關於精神慰撫金方面，按不法侵害他人之身體、健康、名譽 　　、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準， 　　應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。 　　本院審酌本件事故情節、原告精神痛苦程度，及兩造之年齡 　　、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫 金8萬元，核屬過高，應酌減為5萬元，較屬適當。 　⒊綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，共計為22萬3,780元 （計算式：85,467+80,000+6,000+2,313+50,000=223,780 　　）。　 三、從而，原告依過失侵權行為之法律關係，請求被告給付上開 金額暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 朱鈴玉