確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1470號 原 告 李可忠 訴訟代理人 陳志隆律師 被 告 興創有限合夥 法定代理人 中租雲端服務股份有限公司 陳鳳龍 訴訟代理人 黃俊龍 上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3萬3,076元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。如表意人主張其與相 對人通謀而為虛偽意思表示，毋須受該意思表示拘束，自應 就此有利於己之事實負舉證之責。原告主張被告與訴外人濟 緻企業有限公司（下稱濟緻公司）進行櫥櫃及系統櫃（下稱 系爭標的物）買回之買賣契約（下稱系爭契約）為通謀虛偽 意思表示而無效云云，為被告所否認，依前開說明，自應由 原告就通謀虛偽意思表示之事實負舉證責任。 　㈡再按需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資公 司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所需 用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通 週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交 易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界 經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言，如融資公 司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安 排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付 款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030號 判決意旨參照）。 　㈢由本件系爭買賣契約之歷程以觀，濟緻公司應係因有融資需 求，先於民國112年3月16日將系爭標的物新臺幣(下同)250 萬元出售予被告而取得融資，並以占有改定方式移轉所有權 予被告，再由濟緻公司於同日簽立系爭契約，由濟緻公司將 系爭標的物買回，買回價金為323萬3,000元，濟緻公司依系 爭契約，則以40期分期付款方式，按月支付被告買回價金， 作為融資本息之清償，並由濟緻公司、原告、濟緻公司負責 人劉為平共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票)予被告 ，作為融資本息之清償，核其性質確屬融資性分期付款買賣 契約無訛，被告亦依先前之買賣契約及買回之系爭契約交付 款項予濟緻公司，顯見兩造間之契約並非通謀虛偽意思表示 ，是原告徒以前後買賣金額相差甚遠，並非成立買賣契約， 而為消費借貸契約，認系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示， 應無可採。 　㈣系爭契約既屬融資性分期付款買賣契約，雙方權利義務關係 即應遵循雙方簽訂之契約之約定。是以，原告以該契約應為 消費借貸關係，有違反法定最高年利率規定而部分無效，或 被告並未給予原告足夠審閱期間，違反消費者保護法第11條 、第12條規定，故約定原告為連帶保證人之條款無效云云， 亦屬無據。至於系爭本票、系爭契約上原告之簽名，經本院 當庭勘驗後，均與原告於起訴狀上之筆跡之筆劃特徵、運筆 方式相似(見本院113年2月6日言詞辯論筆錄)，是以原告於 起訴時主張系爭本票非其所簽發云云，亦難採信。　 三、從而，系爭契約屬融資性分期付款買賣契約，原告為系爭契 約之連帶保證人，並開立系爭本票為擔保，自應依票據文義 負其責任，是原告請求確認系爭本票，被告對原告之債權就 226萬4,000元之部分不存在，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27 　日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27 　日 書記官 邱明慧 附表 編號 發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 週年利率 到期日(民國) 利息起算日(民國) 票據號碼 1 112年3月16日 3,233,000元 16％ 112年8月20日 112年8月20日 LK0000000BV