侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1700號 原 告 鍾文義 被 告 陳邵雲 訴訟代理人 許志豪 複代理人 管禮 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣4萬4,302元。 原告其餘之訴駁回。 本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元 ，由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬4,302元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠被告於民國111年12月21日20時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號租賃小客車，沿臺北市南港區市民大道8段由西向東方 向行駛，行經該路段與興華路口，見號誌轉換即將喪失路權 時貿然左轉，與適由對向由原告駕駛車牌號碼000-0000營業 小客車（下稱系爭車輛）行駛該處而發生碰撞而生事故（下 稱系爭事故），且致原告受有傷害，有本院112年度審交簡 字第190號刑事判決可稽。而系爭事故之肇事原因，依臺北 市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表之 結果為被告左轉彎車不禮讓直行車先行，且號誌轉換即將喪 失路權，進入路口未注意車前狀況，原告則為號誌轉換即將 喪失路權，進入路口未注意車前狀況，使得兩造發生系爭事 故（見本院卷第85頁）。足認兩造就系爭事故均有過失責任 ，原告自得依侵權行為法律關係對被告請求損害賠償。 　㈡原告得請求賠償之金額（單位：新臺幣）： 　 ⒈系爭車輛修復費用之損害賠償部分： 　　　⑴工資：2萬7,810元。 　　　⑵材料：7,354元（原告請求3萬6,771元，車輛出廠日為西 元2017年1月，依平均法扣除折舊）。 　　　⑶營業稅：3,229元。 　　　⑷以上，合計38,393元。　 　　⒉系爭車輛營業損失部分：依臺北市計程車客運商業同業公 會函文，111年臺北地區計程車營運情形調查報告書，臺 北地區計程車每日平均營業收入為1,973元，是本件原告 車輛維修7日之營業損失金額經計算為1萬3,811元（計算 式：1,973×7＝13,811）。 　　⒊醫療費用部分：原告於111年12月22日、111年12月26日、1 12年1月4日至醫院看診費用共計1,085元，有臺北市立聯 合醫院忠孝院區診斷證明書、醫療費用單據三張可憑（見 本院卷第59至66頁），原告之主張，洵屬有據。 　　⒋慰撫金部分：慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位 及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字 第1221號判決要旨參考）。本院審酌本件侵權行為過程、 被告不法侵害原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷 害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元，當屬過高，應以1 萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。 三、綜上所述，原告因系爭事故所受損害之金額應為6萬3,289元 【計算式：1,085〈醫療費用〉＋38,393〈系爭車輛修復費用〉＋1 3,811〈系爭車輛營業損失〉＋10,000〈精神慰撫金〉＝63,289】 。 四、按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本院經審酌 系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應為30%、70% ，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為4萬4,302元( 計算式：63,289×70%＝44,302，小數點以下四捨五入)。 五、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付4萬4 ,302元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之 部分應依職權宣告假執行，原告之聲請，僅為促使本院依職 權發動，自無庸為准駁之諭知。被告之免為假執行聲請，合 於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之。原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上為正本係照原本作成。　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 邱明慧