損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第691號 原 告 簡湘寧 訴訟代理人 王玠凱 被 告 莊雯如 訴訟代理人 胡富平 吳勇君律師 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年2月1日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年7月31日起至 　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔五分之一即新臺幣640 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為 　　原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用：⒈原告之起訴狀，⒉被告之答辯狀（民國112年8月 25日收狀），⒊本件113年2月1日之言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷 　㈠查，原告主張被告先後於111年4月18日、同年月28日，於臉 書網頁，以其暱稱「洨啡莊」帳號，分別向原告、原告姐姐 　　、第三人王玠凱，發送起訴狀所述之訊息，復將與上開等人 對話中指涉「援交、鮑魚」等對話截圖，張貼於其臉書網頁 　　，同年6月13日又於其臉書網頁張貼「臭掉的名聲也不會變 湘阿，抱歉打錯是香才對」等語詞之事實，有原告提出之留 　　言截圖可參，此部分事實，被告亦無爭執，堪信屬實。 　㈡原告主張被告上述行為已侵害其名譽權等語；被告則抗辯稱 上開訊息並沒有指稱原告、非臨空杜撰及惡意詆毀、出於好 意提醒原告姊姊云云。惟查：被告對第三人王玠凱、原告姐 姐所發上述訊息，以及於臉書網頁張貼截圖及文字內容，在 一般語境下為負面形象的女性代稱，為極度粗俗、不雅之語 句，依一般社會通念，係屬令人難堪之穢語，並有貶抑女子 名譽操守之意涵，以被告年齡與學識，對於該等詞語之不雅 用法，亦難諉為不知。無論原告之動機為何，其所為上述行 為，尤以在臉書網頁張貼截圖及文字，乃網路上不特定人得 以共見聞並輾轉流傳之方式，確已侵損原告名譽權之人格法 益無訛，其抗辯尚非可採。 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位 及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被告行為情節 　　、事件緣由、原告精神痛苦程度，及兩造之年齡、教育程度 　　、身分、經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表可參）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，核屬 過高，應酌減為5萬元，較屬公允。 三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 　　，應予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不影響 判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 內湖簡易庭法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 朱鈴玉