確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第138號 原 告 趙登發 被 告 李品範 上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告對原告如附表所示之本票債權不存在。 訴訟費用新臺幣6萬400元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用原告之 起訴狀及民國113年2月19日言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠按，當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證 之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條 前段、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否 為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票 人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執 票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台 上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭庭長會議決議參 考）。 　㈡本件原告否認被告所持有以原告及訴外人趙景添（下逕稱其 名）之名義共同簽發如附表之本票（下稱系爭本票）中，以 其名義簽章發票之真正，參酌上開說明，自應由執票人即被 告就系爭本票確為原告所簽發之事實，負舉證之責任。經核 ，本院當庭勘驗被告提出之系爭本票、房屋買賣契約書及委 託書上之趙景添與趙登發之簽名，經相互檢視比對，以肉眼 辨識觀察，其上書寫之運筆、筆劃特徵相似，尤其「趙」字 筆劃特徵運筆方式亦十分相符，且系爭本票及委託書上「趙 登發」之簽名與原告於言詞辯論期日當庭所為多次簽名均不 相符，再者，被告亦未能提出其他確切之證據，證明系爭本 票上原告名義之發票，確為原告本人或經其授權之人所為， 自無從認定系爭本票上原告名義之發票確為真正。是以，原 告主張系爭本票上其名義之發票非真正，其非發票人，應屬 可採。 三、從而，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上為正本係照原本作成。　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 邱明慧 附表 系爭本票 編號 發票人 發票金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 票據號碼 1 趙景添、趙登發 600萬元 112年3月20日 TH578732