返還定金

宣 示 判 決 筆 錄 113年度湖簡字第32號 原 告 郭昱昕 被 告 高美妤 上列當事人間113年度湖簡字第32號返還定金事件，本院於中華 民國113年2月23日言詞辯論終結，並於113年2月23日在本院公開 宣示判決。 出席職員如下： 法 官 許凱翔 書 記 官 許慈翎 通 譯 李家禎 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不 另作判決書： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。 二、被告答辯狀辯稱系爭2家店面屬於加盟合約，非被告所有， 聲證1（下稱系爭文件）為備忘錄性質，應該尊重訴外人即 總公司云云。然而，觀諸系爭文件已經明載被告願將系爭2 家店面之經營權以新臺幣800萬元轉讓予原告等節，契約必 要之點均具備，該契約合法有效成立，非單純之備忘錄。且 依據債之相對性，本件原告主張被告未依照聲證1履行契約 而請求加倍返還定金，此與被告如何跟總公司簽加盟契約是 兩回事，乃不同的法律關係，不得持以對抗原告。從而，被 告上開抗辯，以及關於聲證1違反總公司加盟精神自始無效 云云，均不影響系爭文件具有契約性質的法律效力，其抗辯 乃無理由。被告違反契約具備可歸責性，原告依支付命令聲 請狀所示之請求權基礎請求加倍返還定金，為有理由，應予 准許。 三、被告答辯狀關於兩造之情誼、員工、合作關係或本件爭議商 請律師或教會牧師居中協調的前因後果部分，經審酌後欠缺 法律上重要性，與本件定金給付請求權之權利要件發生、障 礙、消滅之要件事實均不生影響，不予逐一論駁，併此說明 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　　 　 書記官 許慈翎 　　 　 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 許慈翎