給付票款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第58號 原 告 蔡志和 被 告 白介宇 訴訟代理人 蕭桂芬 上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下： 主　文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。 二、經查，原告請求借款合約書請求被告給付票款新臺幣(下同) 600萬元本息。惟查：依兩造簽訂借款合約書第6條約定，兩 造合意以台灣板橋地方法院(即臺灣新北地方法院，下逕稱 新北地院）為第一審管轄法院，有借款合約書可稽（見本院 卷第15頁），原告於本院調查時亦稱：當時的約定包括借款 所有問題及這張支票的訴訟都是以新北地院為管轄法院，因 當時會這樣約定是因為離我家比轉近等語(見本院卷第31頁) 。是以，本件自應由新北地院管轄，茲原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。至 原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事 訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法 院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之 意，而被告依同法第516 條第1 項之規定具狀向本院提出異 議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25 條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管 轄規定之適用，併此敘明。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 內湖簡易庭 法　官　徐文瑞 本件為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 邱明慧