違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決　 111年度訴字第300號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭朝吉 選任辯護人 何崇民律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵緝字第159號、111年度偵緝字第160號），本院判決如 下： 主 文 蕭朝吉犯如附表一、二各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪， 各處如附表一、二各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾陸年玖月。　　 事 實 一、蕭朝吉明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款規定之第一級毒品及第二級毒品， 甲基安非他命亦屬藥事法所稱之禁藥，依法不得持有、轉讓 及販賣，竟分別為下列行為： 　㈠竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表 一所示時間、地點，轉讓供施用1次份量之禁藥甲基安非他 命予藍俊宏。 　㈡基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於附表二所示時 、地，以附表二各編號所示之代價及方式，販賣海洛因與附 表二所示之人。　　　 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　 理 由 壹、程序部分： 本判決認定犯罪事實所引用被告蕭朝吉以外之人於審判外之 供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為 證據使用(本院卷二第31頁)，本院審酌前揭證據資料作成時 之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且 為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經 本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供 述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無 證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之 調查程序，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄一㈠轉讓禁藥部分： 　　上揭事實欄一㈠所示之事實，業據被告於偵查及本院審理時 坦承不諱，並有附表一「證據」欄所示之證據可佐，足認被 告之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡事實欄一㈡販賣第一級毒品海洛因部分： 　　訊據被告固坦承有於附表二編號1至3所示之時間與證人藍俊 宏通話之事實，惟矢口否認有為如附表二編號1至3販賣第一 級毒品與證人藍俊宏、藍文彬之犯行，辯稱：①附表二編號1 部分，我與藍俊宏經由電話聯繫後，有見面，但我是拿假的 海洛因給藍俊宏，實際上我交付糖粉給藍俊宏，藍俊宏有交 付我新臺幣(下同)1500元。②附表二編號2部分，當天我與藍 俊宏見面後，我說晚一點再見面，後來我就離開了，沒有交 付任何東西給藍俊宏，也沒有收錢。③附表二編號3部分，當 天我與藍俊宏見面，沒有見到藍文彬，我跟藍俊宏說沒有毒 品可以販賣給他，聯絡不上藥頭，所以沒有交付毒品，也沒 有收錢等語(本院卷二第42、43頁)；被告之辯護人則為被告 辯護稱：①證人藍俊宏之證述常有記錯、前後不一之情形， 因此證人藍俊宏之證詞是否可採，仍有疑義。②附表二編號3 部分，證人藍俊宏既已於4月24日向被告購買海洛因，為何4 月25日又向被告交易毒品，且購買金額為2000元，與先前之 1500元不同，依證人藍文彬之證述，本次藍俊宏已經喝醉， 後續由證人藍文彬以LINE聯繫，然卷內欠缺此部分LINE對話 紀錄，因此就附表二編號3部分欠缺補強證據等語。經查： 　⒈被告有於附表二編號1至3所示之時間分別與證人藍俊宏通話 ，通話內容詳如卷附之通訊監察譯文等情，為被告所不爭執 ，且核與證人藍俊宏於警詢及偵查中就此部分證述之情節相 符，並有本院110年聲監字第46號、110年聲監續字第153、2 00號通訊監察書暨電話附表（警卷第32至37頁）及卷附通訊 監察譯文（詳如附表二「證據」欄所示）在卷可稽，此部分 事實，先堪認定。 　⒉附表二編號1部分： 　①觀諸被告與證人藍俊宏間110年3月26日15時48分29秒以下之 通訊監察譯文，顯示略以：15時48分29秒，被告：「拿錢來 喝啤酒啦」、藍俊宏：「好阿，埔里」。16時46分26秒，被 告：「等一下就上去了，2罐還是3罐？」、藍俊宏：「最多 15而已啦，不然就沒有辦法了」、被告：「好啦，15啦。」 。17時28分0秒，藍俊宏問：「還要多久？」、被告：「我 到交流道了」、藍俊宏問：「我哪知道你在哪一個交流道」 、被告「德芳南路」、藍俊宏：「好啦，5分鐘樓下相等」 等情（見警卷47至48頁）。而被告於本院準備程序時供稱： 譯文中的「拿錢來喝啤酒」、「2罐還是3罐」是我要問藍俊 宏2000元還是3000元的海洛因，「啤酒」的意思是海洛因， 「2罐」指2000元，藍俊宏回覆「最多15而已啦」是1500元 海洛因的意思等語(本院卷一第86、87頁)，足見譯文中「啤 酒」、「2罐」、「15」等詞，係指海洛因及海洛因價量之 暗語，被告與證人藍俊宏已就販賣毒品之種類、販售之數量 及金額等重要內容，有明確之約定。 　②證人藍俊宏於審理中經傳拘未到，然前開譯文之內容核與證 人藍俊宏於警詢、偵訊時證述：卷附110年3月26日15時48分 29秒以下之通訊監察譯文是我跟被告的對話，這是我要跟被 告買1500元的海洛因，「15」就是1500元的意思，在這通電 話結束後沒多久，就在德芳南路交流道附近，被告開車販賣 海洛因給我，這次有一手交錢一手交貨等節相符(警卷第13 至14頁；偵一卷第339至340頁)，並有附表二編號1「證據」 欄所示之證據可佐，足認被告於電話中與證人藍俊宏約定交 易海洛因之價格及數量後，復於同日17時28分許雙方通話結 束後，向證人藍俊宏收取1500元之價金，並交付第一級毒品 海洛因與證人藍俊宏之事實，堪以認定。 　③被告雖於本院審理時辯稱：我是拿假的海洛因給藍俊宏，實 際上我交付糖粉給藍俊宏，我要騙藍俊宏錢等語(本院卷二 第42頁)，惟細觀被告歷次供述，被告於警詢時先是供稱： 證人藍俊宏說我以1500元販賣海洛因給他，是亂講的，他才 沒錢跟我買毒品，不過那天見面我有請他吃一級毒品海洛因 ，也是我摻水調好放入針筒給他注射，我駕駛我黑色豐田轎 車去找他，他就是在我的車上施用的等語(偵五卷第63至64 頁)。又於偵查中改稱：譯文中「啤酒」是指甲基安非他命 ，他有先問我有無甲基安非他命，我問到之後跟他說拿錢來 喝啤酒的意思是我已經幫他問到有甲基安非他命，叫他來跟 我買，但他跟我說他只有1500元，對話中「15」就是他只有 1500元，2罐、3罐指的是2000及3000元，見面後發現藍俊宏 只有850元 ，我就沒有賣給他了，但我有請他施用海洛因等 語(偵五卷第75頁)。可見被告於警詢及偵查中均稱係請證人 藍俊宏施用海洛因，而於審理中方改稱是交付糖粉乙節，前 後供述已有不一致。又證人藍俊宏於警詢時已證稱：這次用 起來就是正常的海洛因感覺等語明確(警卷第13頁)，且由卷 附之通訊監察譯文，亦無任何證人藍俊宏抱怨這次購得之的 海洛因沒有效果之隻字片語，則被告辯稱其係交付證人藍俊 宏糖粉，騙取藍俊宏金錢等詞，顯為事後卸責之詞，不足採 信。被告此部分犯行，當屬明確。　 　⒊附表二編號2部分： ①觀諸被告與證人藍俊宏間110年4月24日11時17分26秒以下之 通訊監察譯文，顯示略以：11時17分26秒，被告：「要拿酒 嗎」、藍俊宏：「我等下打給你」。11時59分14秒，被告： 「對啊，現在要帶便當去嗎？」、藍俊宏：「好啊」、被告 ：「我準備啊」、「幾罐？」、藍俊宏：「1罐半而已啊， 幾罐」、被告：「你傳地址給我」。12時6分57秒，被告： 「傳過來啊，我現在在高速了」、藍俊宏：「竹東」、被告 ：「你住址傳過來」、藍俊宏：「你用導航喔」、被告：「 嗯啊」、藍俊宏：「我叫彬仔傳給你」、被告：「好啦」。 12時58分59秒，被告：「7-11」、藍俊宏：「7-ll ?我說在 吊車這裡啊，好，我走過去」、被告：「我看到你了」等情 （見警卷52至54頁）。而被告於本院準備程序時供稱：譯文 中藍俊宏回覆「1罐半」是指1500元的海洛因等語(本院卷一 第86、87頁)，足見譯文中「1罐半」，係海洛因及海洛因價 量之暗語，被告與證人藍俊宏已就販賣毒品之種類、販售之 數量及金額等重要內容，有明確之約定。 　②證人藍俊宏於審理中經傳拘未到，然前開譯文之內容核與證 人藍俊宏於警詢、偵訊時證述：卷附110年4月24日11時17分 26秒以下之通訊監察譯文是我跟被告的毒品交易的對話，我 以1500元向被告購買的海洛因等節相符(警卷第17至18頁； 偵一卷第340頁)，且被告自警詢、偵查及審理時均不否認當 日有見面乙情，並有附表二編號2「證據」欄所示之證據可 佐，足認被告於電話中與證人藍俊宏約定交易海洛因之價格 及數量後，復於同日12時58分許雙方通話結束後，向證人藍 俊宏收取1500元之價金，並交付第一級毒品海洛因與證人藍 俊宏之事實，堪以認定。 　③被告雖於本院審理時辯稱：我和藍俊宏見面後，沒有交付海 洛因，藍俊宏也沒有給我1500元等語(本院卷二第43頁)，惟 細觀被告歷次供述，被告於警詢時先是供稱：110年4月24日 11時17分26秒以下之通訊監察譯文不是毒品交易對話，證人 藍俊宏沒有錢跟我買毒品，是他一直跟我囉嗦，要我請他施 用一級毒品海洛因，見面後我沒有請他，因為我身上沒有毒 品，見面聊個天就叫他回去上班了等語(偵五卷第66頁)。又 於偵查中改稱：藍俊宏兄弟當時都在竹科工作，我問他幾罐 是要問他要買多少錢的毒品，他說一罐半，是指他只有1千5 ，到場後，我發現藍俊宏只有850元，我就想說算了，請他 施用甲基安非他命，就沒有跟他收錢等語(偵五卷第75、76 頁)；復於本院準備程序時改稱：「1罐半」是指1500元的海 洛因，當時我到了時候，藍俊宏錢不夠，我也是拿假的海洛 因給藍俊宏，我是要騙他錢，我忘了我收多少錢，但我記得 我確實有收錢等語(本院卷一第87頁)。足見被告數度更易辯 詞，顯係臨訟編纂之詞，實難憑信。被告此部分犯行，亦屬 明確。　　 　⒋附表二編號3部分： 　①觀諸被告與證人藍俊宏間110年4月25日12時8分以下之通訊監 察譯文，顯示略以：12時30分51秒，藍俊宏：「你是傳訊息 給我彬仔幹嘛？我說我會打給你啊」、被告：「我哪知道， 我以為你們兩個在商量」。20時25分57秒，藍俊宏：「我真 的會被你害死，我們就要出來吃飯了，我說看怎樣我打給你 ，結果他問我說，為什麼吉傳給他說你要在外面等他，現在 是怎樣...」、被告：「嗯...你要喝幾罐？自己個人的哦？ 」、藍俊宏：「沒有啦，兩罐啦」、被告：「你自己個人？ 」、藍俊宏：「沒有啦，我自己個人哪有辦法拿到兩罐」、 被告：「好啦」、藍俊宏：「11點半之前等你」。23時5分2 7秒，藍文彬接聽：「喂」、被告：「到豐原了」、藍文彬 ：「到豐原了，你要到了在打，他喝醉了」、「你『小菜』有 準備嗎？」、被告：「我沒有辦法，我在高速公路」、藍文 彬：「你看怎樣啦，你再打我的LINE」。23時12分39秒，被 告：「我照你的指示提早打啊」、藍俊宏：「你多久到，我 洗個臉」、被告：「我要下五權交流道了」、藍俊宏：「我 樓下等你」。23時22分27秒，藍俊宏：「我在樓下等你了」 、被告：「我闔家歡了」等情（見警卷54至56頁）。被告亦 於本院準備程序時供稱：譯文「要喝幾罐」是問他要不要買 毒品，我跟藍俊宏討論「幾罐」，是在講要買多少海洛因等 語(本院卷一第87、88頁) 　②再參以證人藍俊宏於審理中經傳拘未到，於偵查中證稱：110 年4月25日12時30分以下之通訊監察譯文，是我與被告的對 話，但那天喝醉了，印象中是我跟我弟弟藍文彬各出1千元 以總價兩千元跟被告購買海洛因，交易時間應該是在電話結 束後沒多久等語(偵一卷第340頁)。證人藍文彬於偵查中證 稱：一開始是藍俊宏要向被告購買毒品，兩罐的意思就是2 千元，我哥哥(即藍俊宏)當時喝醉了，所以被告聯絡不到我 哥哥就改聯絡我，但我沒喝醉，所以我有持續跟被告用LINE 聯絡，大約在4月26日凌晨有與我哥哥共同出資2000元買海 洛因，但各出多少忘記，這次有一手交錢一手交貨等語(偵 一卷第342頁)；證人藍文彬於本院審理時證稱：上開110年4 月25日12時8分以下之通訊監察譯文，是我哥哥藍俊宏的手 機，我有接電話，裡面提到「小菜」是指施打海洛因的針筒 ，我問被告「你『小菜』有準備嗎？」，是為了要吸食海洛因 ，所以問被告有無吸食的工具，後來有跟被告見到面，在我 家附近的闔家歡附近見面，我哥哥(即藍俊宏)叫我拿錢給被 告，應該是2000元，因為哥哥喝醉，所以我拿錢給被告，有 一手交錢，一手交貨，但被告沒有帶針筒，後來白天藥局開 了去買針筒回家施用向被告購買的海洛因等語明確(本院卷 一第216至227頁)。 　③綜合前開通訊監察譯文、證人藍俊宏、藍文彬之證述及被告 之供述，譯文中「幾罐」，係海洛因交易之暗語。譯文中證 人藍俊宏提及「你是傳訊息給我彬仔幹嘛？我說我會打給你 啊」、被告：「我哪知道，我以為你們兩個在商量」乙情， 可知本次交易係證人藍俊宏與藍文彬共同向被告購買海洛因 ，且約定購買「兩罐」即2000元之海洛因。證人藍俊宏、藍 文彬證述當日原係由證人藍俊宏約定交易毒品海洛因，而因 證人藍俊宏喝醉，故而由藍文彬接聽電話，並且交易地點在 闔家歡附近等情，與通訊監察譯文中顯示，藍文彬提及「到 豐原了，你要到了在打，他喝醉了」、「你『小菜』有準備嗎 ？」、被告：「我闔家歡了」之內容中相符，顯見被告確實 有於附表二編號3所示之時間、地點，以附表二編號3所示之 方式，販賣第一級毒品海洛因與藍俊宏、藍文彬。 　④被告於偵查中辯稱：兩罐是指兩千元，一罐是指一千元，也 是因為藍俊宏之前問過我有無毒品，我後來拿到毒品問他說 有無錢可以來跟我買毒品了，他在電話中跟我說他跟他弟弟 共有兩千元，所以我原本預計要賣藍俊宏、藍文彬兩千元的 甲基安非他命，但是後來在台中市南屯區的闔家歡見面時， 才發現他們錢不夠，我就想說算了，請他們施用甲基安非他 命就好等語(偵五卷第76頁)，又於本院準備程序時改稱：11 0年4月25日這次，我沒有和藍俊宏、藍文彬見面等語(本院 卷一第88頁)，復於本院審理時再改稱：當天我並沒有與藍 俊宏、藍文彬交易毒品等語(本院卷二第43頁)。足見被告多 次更易辯詞，顯係臨訟杜撰之詞，難以採信。被告此部分犯 行，亦屬明確。　　 　⒌販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不 論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價量， 亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述 購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調 整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明 確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖 異，其意圖營利之非法販賣行為則一。再參酌海洛因物稀價 昂，取得不易，且此等交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟 無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端為該 買賣之工作。卷查被告與本件購毒者相互間均無特殊情誼， 是被告若無利可圖，當不會甘冒嚴刑重罰之風險與無特殊關 係之上開人等交易毒品。是被告就附表二編號1至3所為，均 有營利之意圖，洵無疑義。 　⒍綜上，被告犯行堪以認定，其辯解亦不足採，犯行明確，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一所為，係犯係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪；附表二編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。被告轉讓第二級毒品甲基安 非他命行為既已依藥事法加以處罰，其低度之持有甲基安非 他命行為，自不能適用毒品危害防制條例加以處罰。被告持 有所販賣第一級毒品之低度行為，均為前揭販賣第一級毒品 之高度行為所吸收，均不論罪。被告所犯上開4罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡被告前因施用毒品等案件，經本院以107年度訴字第344號、1 07年度審訴字第222號判決判處有期徒刑1年、1年，經本院1 08年度聲字第152號定應執行有期徒刑1年6月確定，於109年 7月1日縮短刑期執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，是被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件。依司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌 被告前已因施用毒品案件入監執行，於本案又再犯犯罪型態 、罪質及社會危害程度更甚之轉讓禁藥及販賣第一級毒品罪 ，足見前案徒刑執行之成效不彰，主觀上具有特別之惡性， 而有刑罰反應力薄弱之情形。是綜合本案犯罪情節，認依累 犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應 負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害， 無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1項 規定，各加重其刑（惟法定刑死刑及無期徒刑部分依法不得 加重）。 　㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」其立法理由 載稱：「又為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序 儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對 製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採 行寬厚之刑事政策，爰增訂第2項規定。」業闡明增訂該條 文之目的，在鼓勵被告自白，俾使此等類型案件早日確定， 並開啟被告自新之路等旨。又毒品危害防制條例第17條第2 項規定旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司 法資源，行為人須於偵查及審判中均自白者，始符合減輕其 刑之要件。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意。而於毒品案件言，販賣毒品與無 償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒 品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒品 之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型 之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販 賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪 之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒 品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前 揭減輕其刑規定之適用。（最高法院105年度台上字第3469 號、109年度台上字第4860判決意旨參照）。又行為人轉讓 同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑 之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則 ，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人 於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號 判決意旨參照）。 　⒈被告於偵查中及審理時，均自白如事實欄一㈠所示轉讓禁藥之 犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。並 先加後減之。 　⒉被告於偵查中及本院審理時均否認事實欄一㈡即附表二編號1 至3所示販賣第一級毒品之犯行，依上開法條意旨，此部分 自無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第一級毒品罪之法 定本刑為死刑或無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第一級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告， 並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經 查，被告所為販賣第一級毒品犯行（附表二編號1至3部分） 固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然本案 被告販賣毒品之對象係藍俊宏1人，及藍俊宏之胞弟藍文彬 ，危害尚非遍及社會，又販賣毒品金額僅為1500元至2000元 不等，販賣數量及實際獲利均有限，並衡酌其所造成之損害 ，與一般大盤毒梟之情節迥異，如不論其情節輕重，遽處以 法定最低刑度，誠屬情輕法重，過於嚴苛，本院認被告本案 所為販賣第一級毒品之犯罪情狀，如科以最低刑度，仍嫌過 重，爰就附表二編號1至3部分均依刑法第59條規定減輕其刑 。至被告所犯轉讓禁藥部分（附表一部分），經適用毒品危 害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，就所處之刑單 獨判斷並與其所犯情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般 人同情之情形，無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被 告有前述加重減輕事由，就有期徒刑及罰金刑部分依法先加 後減之，就死刑、無期徒刑部分減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品係戕害人類身 心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本 案轉讓禁藥及販賣第一級毒品之犯行，助長社會上施用毒品 之不良風氣，影響社會治安，自應予非難。並考量被告轉讓 禁藥部分於偵查及審理時均坦承犯行，否認販賣第一級毒品 犯行；兼衡被告轉讓禁藥及販賣海洛因之數量非鉅，暨其犯 罪動機、目的、手段及素行(構成累犯部分除外)；被告自述 其國中畢業之智識程度，從事照服員，經濟狀況小康，離婚 ，家中有母親及1名成年子女之家庭經濟生活狀況（本院卷 二第44頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「論罪科刑 及沒收」欄所示之刑。 　㈥本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間集中於110年3至4月間 ，持續時間非長，販賣之對象有限，數量非鉅，綜合考量其 各次販賣毒品犯罪手法雷同，販賣對象大致特定，如以實質 累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，應整體犯罪非難評價；又被告各次 販賣毒品之犯行與被告之前案紀錄具有高度關聯性，其罪數 所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加 重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，就所 宣告之刑，定其應執行刑如主文所示，以符合罪刑相當及比 例原則，實現刑罰權之公平正義。　 三、沒收部分： 　㈠被告如附表二編號1至3所示販賣第一級毒品所得，雖未扣案 ，然為被告因犯本案之罪所得之財物，且屬被告所有，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於所犯各罪刑 項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡被告持用不詳廠牌行動電話1支，插用門號0000000000、0000 000000之SIM卡，供其聯繫本案，業據被告供承在卷，並有 上開通訊監察譯文可佐，雖未扣案，然無證據證明業已滅失 ，是應分別依刑法第38條第2項、毒品危害防制條例第19條 第1項、刑法第38條第4 項規定，於各該犯罪項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官林孟賢、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　 刑事第三庭 審判長法　官 楊國煜 法　官　劉彥宏 法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 廖佳慧 附錄本判決論罪科刑法條： 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 附表一：轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命 編號 受轉讓人 轉讓毒品之時間、地點、種類 證據 論罪科刑及沒收 備註 1 藍俊宏 蕭朝吉基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年3月18日7時14分、7時58分、7時59分、8時34分許，藍俊宏以持用之0000000000號行動電話與蕭朝吉持用之0000000000號行動電話聯繫，於同日8時34分許通話後不久，在臺中市北屯區太原路某處工地，無償轉讓甲基安非他命約1 次施用之量與藍俊宏施用。 1.本院110年聲監字第46號、110年聲監續字第153、200號通訊監察書暨電話附表、通聯調閱查詢單（警卷第32至37頁） 2.通訊監察譯文（警卷第39至40頁） 3.新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司110年4月13日星圓字第1100413-011號函（偵二卷第19頁） 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第25至28頁） 蕭朝吉犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支及門號0000000000號SIM卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號1 附表二：販賣第一級毒品海洛因 編號 買方 販賣毒品之時間、地點、方式、毒品價量、種類、販賣所得 證據 論罪科刑及沒收 備註 1 藍俊宏 蕭朝吉基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年3月26日15時48分、16時45分、16時46分、17時28分許，藍俊宏以持用之0000000000號行動電話與蕭朝吉持用之0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，於同日17時41分許，在臺中市○區○○路000號（基地台位置）附近某處樓下，以1500元之代價，販賣第一級毒品海洛因1包與藍俊宏，藍俊宏當場給付蕭朝吉1500元。 1.本院110年聲監字第46號、110年聲監續字第153、200號通訊監察書暨電話附表、通聯調閱查詢單（警卷第32至37頁；偵一卷第143頁） 2.通訊監察譯文（警卷第47至48頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第25至28頁） 蕭朝吉犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。未扣案不詳廠牌行動電話壹支及門號0000000000號SIM卡壹張及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號2 2 藍俊宏 蕭朝吉基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年4月23日10時37分、10時49分、12時1分許；同年4月24日11時17分、11時59分、12時6分、12時13分、12時19分、12時51分、12時57分、12時58分許，藍俊宏以持用之0000000000號行動電話與蕭朝吉持用之0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，於同年月24日12時58分許通話後不久，在新竹縣竹東鎮東寧路一段附近，以1500元之代價，販賣第一級毒品海洛因1包與藍俊宏，藍俊宏當場給付蕭朝吉1500元。 1.本院110年聲監字第46號、110年聲監續字第153、200號通訊監察書暨電話附表、通聯調閱查詢單（警卷第32至37頁；偵一卷第143頁） 2.通訊監察譯文（警卷第52至54頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第25至28頁） 蕭朝吉犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。未扣案不詳廠牌行動電話壹支及門號0000000000號SIM卡壹張及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號3 3 藍俊宏、 藍文彬 蕭朝吉基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年4月25日12時8分、12時12分、12時30分、20時25分、20時34分、21時38分、21時48分、23時5分、23時12分、23時22分許，藍俊宏以持用之0000000000號行動電話與蕭朝吉持用之0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，於同日23時22分許通話後不久，在藍俊宏位於臺中市○○○路000號住處樓下，以2000元之代價，販賣第一級毒品海洛因1包與藍俊宏、藍文彬，由藍文彬當場給付蕭朝吉2000元。 1.本院110年聲監字第46號、110年聲監續字第153、200號通訊監察書暨電話附表、通聯調閱查詢單（警卷第32至37頁；偵一卷第143頁） 2.通訊監察譯文（警卷第54至56頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第25至28頁；偵一卷第318至321頁） 蕭朝吉犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年貳月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支及門號0000000000號SIM卡壹張及犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號4 【卷宗對照表】： 卷宗名稱 簡稱 南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110003256號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣南投地方檢察署109年度他字第1361號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署110年度聲拘字第30號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1082號偵查卷宗 偵三卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1681號偵查卷宗 偵四卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵緝字第159號偵查卷宗 偵五卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵緝字第160號偵查卷宗 偵六卷 臺灣南投地方法院111年度訴字第250號刑事卷宗一 本院卷一 臺灣南投地方法院111年度訴字第250號刑事卷宗二 本院卷二